Решение по делу № 22-5105/2021 от 19.08.2021

Судья Савинкова Т.А.

Докладчик Волосская И.И.                             Дело № 22-5105/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

судей: Бурда Ю.Ю., Плотниковой Е.А.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Маликова Ф.Е.,

осужденного Семичева Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н., апелляционной жалобе осужденного Семичева Е.А. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2021 года, которым

СЕМИЧЕВ Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: после отбытия основного наказания не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться на регистрацию в указанных орган, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, находиться дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.

Срок наказания Семичеву Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Семичева Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л а:

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2021 года Семичев Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Семичевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Семичев Е.А. вину не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный Семичев Е.А. подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного, государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. подала апелляционное представление об изменении приговора суда.

По доводам апелляционного представления, судом не учтены положения ч.6 ст.53 УК РФ, неправильно применен уголовный закон.

С учетом материалов дела, пояснений осужденного об отсутствии у него постоянного места жительства и регистрации в РФ, суд не мог назначить Семичеву Е.А. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Просит приговор суда изменить, исключить их приговора указание на назначение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Семичева Е.А., приговор суда основан на предположениях; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; сомнения в его виновности не устранены, должны трактоваться в его пользу.

Не согласен с указанием суда о том, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных данных подтверждающих данный факт материалы дела не содержат.

Просит учесть, что о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, указывал в своих первоначальных показаниях, от которых в ходе судебного разбирательства отказался.

Обращает внимание суда, что не подтвердил явку с повинной в судебном заседании, она не была учтена в качестве доказательства его вины, вместе с тем, суд необоснованно учел её в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает; суд, положив в основу обвинения показания потерпевшей, не установил наличие письма, якобы написанного им потерпевшей; необоснованно принял показания о письме в качестве одного из мотивов совершения преступления.

Не согласен с выводами заключения эксперта №, поскольку в нем отображена лишь локализация телесного повреждения и его характер, однако не описано исследование в части механизма и силы нанесенного удара потерпевшей; выводы эксперта не опровергают его показаний, что «нож лишь был приставлен к животу».

Судом указано, что мотив совершения преступления – неприязненные отношения, однако, указанное противоречит показаниям потерпевшей о том, что у неё не было неприязненных отношений с ним, а также его показаниям об этом.

Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит учесть, что следователь в судебном заседании подтвердил факт добровольной дачи им показаний, того, что он добровольно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указав на место, откуда взял нож.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Процессуальные права Семичева Е.А. соблюдены.

Выводы суда о виновности Семичева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что умысла Семичев Е.А. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью не имел, нож только приставил к животу, удара не наносил, судом первой инстанции тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, по показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным ею в судебном заседании, утром ДД.ММ.ГГГГ у неё произошла ссора с Семичевым, в ходе которой она сказала ему уходить из ее квартиры. Семичев был в алкогольном опьянении и сказал, что сейчас порежет ее, ушел на кухню, тут же вернулся, в руке у него был большой кухонный нож с черной ручкой, подошел к ней и нанес данным ножом ей один удар в область живота и ушел в комнату с ножом. Всё это видел её сын Свидетель №3, но Семичеву ничего не сказал, так как боится его, потому что Семичев 25 лет отбывал наказание в тюрьме, а сын является инвалидом с детства 2 группы. Она отправила сына в полицию за сотрудниками и как поняла, те вызвали «скорую помощь», ее увезли в больницу, сделали операцию (том 1 л.д. 48-49).

В заявлении Потерпевший №1 указала о привлечении к ответственности Семичева Е.А. за нанесение ей ножевого ранения в живот (том 1 л.д. 5).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший №1, он выехал на место происшествия. В квартире увидел, что в кресле сидела женщина, которая представилась Потерпевший №1, пояснила, что Семичев Е.А. нанес ей ножевое ранение в область живота. Последний находился в тот момент в той же квартире в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них в квартире находилась Свидетель №2, сын потерпевшей - И. В это же время приехала бригада скорой помощи, ШНВ увезли в больницу. Семичев был доставлен в отдел полиции (том 2 л.д. 150-151).

В рапорте УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский» Свидетель №1 изложил вышеуказанные обстоятельства аналогичным образом (том 1 л.д.9).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным ею, ДД.ММ.ГГГГ утром, она с Семичевым Е.А. и Свидетель №3 распивали спиртные напитки; потерпевшая спиртное не употребляет, сидела в зале на кресле; затем она (Свидетель №2) уснула, когда проснулась, то увидела, что в квартире находятся сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры, забрали Семичева Е.А. в отдел полиции, изъяли нож, который был спрятан под креслом в комнате, где она спала, и где они распивали спиртное. Данный нож сотрудники полиции упаковали, все участвующие лица расписались на его упаковке. От сотрудников полиции она узнала, что Семичев Е.А. Потерпевший №1 причинил ножевое ранение и её увезли в больницу (том 1 л.д.86-87).

Согласно сообщению из лечебного учреждения, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в приемное отделение ГБУЗ НСО «Искитимской ЦГБ» с диагнозом: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки» и указанием поступившей о нанесении ей удара ножом в живот (том 1 л.д.7).

Из справки ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» следует, что Потерпевший №1 поступила в хирургическое отделение с ножевым ранением брюшной полости с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением пряди большого сальника, гемоперитонеум 200 мл» ( том 1 л.д. 8).

В ходе осмотра кабинета № санпропускника ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» изъята ночная рубашка Потерпевший №1 (л.д.10-12).

При осмотре места происшествия - квартиры - установлена обстановка после совершения преступления, изъят и упакован нож. Участвующий Семичев Е.А. сообщил, что взял его в кухне, на подоконнике, чтобы порезать потерпевшую, сидевшую в кресле, нанес ей ранение именно данным ножом. Составлена и приложена фототаблица (том 1 л.д.15-16, 17-18).

Согласно выводам заключения эксперта №, нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 22-25).

Согласно выводам заключения эксперта №, на ночной рубашке (потерпевшей) имеется повреждение, колото-резанное, образованное предметом типа клинка ножа, имеющим одно острие и одно лезвие (например: клинок ножа), с шириной клинка на уровне погружения не более 20 мм и данное повреждение могло быть образовано представленным ножом (изъятым из квартиры потерпевшей) при погружении клинка на глубину не более 37 мм, с шириной клинка на уровне погружения не более 20 мм (том 1 л.д.33-34, 35).

При осмотре предметов, осмотрен нож, изъятый в квартире потерпевшей, ночная рубашка потерпевшей (том 1 л.д.73-74).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №, у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с ранением большого сальника, кистомы правого яичника, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости по клиническим данным). Вышеуказанное телесное повреждение причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается, в срок ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 13:45 часов.

Данное телесное повреждение, согласно п.п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 июня 2008. № 194н. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.82-83).

Выводы суда о виновности Семичева Е.А. основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Семичева Е.А. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом, оценив заключения экспертов, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку данные заключения мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, что отражено в их исследовательских частях, даны специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, необходимую специальность и значительный стаж работы.

Экспертами исследовались все данные, необходимые для исследования и дачи объективных заключений. Выводы заключений мотивированы, научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности данных заключений не усматривается.

Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих назначение и проведение экспертиз не допущено. Оснований сомневаться в достоверности заключений, в том числе, заключения эксперта № не имеется.

Явка с повинной Семичева Е.А. не признана судом доказательством, поскольку не была подтверждена им в судебном заседании.

Противоречий в выводах суда в части оценки доказательств не усматривается. Показания потерпевшей и всех свидетелей, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в жалобе, в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц незначительные противоречия устранены судом путем непосредственного допроса потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, оснований для признания её показаний недостоверными и недопустимыми, не усматривается.

В приговоре проанализированы все показания Семичева Е.А., его версии произошедшего. Данным показаниям и их изменению на разных стадиях судопроизводства по делу судом дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те показания Семичева Е.А. и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами.

Выводы суда в данной части подробно аргументированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, об употреблении в течение того дня спиртных напитков указывали: потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2, сам Семичев Е.А., показания которого в данной части признаны достоверными и допустимыми. Свидетель Свидетель №1, выезжавший на место преступления, также пояснил, что Семичев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений то обстоятельство, что Семичев Е.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мотив преступления – личная неприязнь, возникшая в процессе конфликта, при описанных в приговоре обстоятельствах, установлен судом в соответствии с совокупностью исследованных доказательств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, причинен именно умышленными действиями Семичева Е.А., который нанес удар ножом в живот Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы, об умысле Семичева Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные выше и в приговоре доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления и нанесения удара, использование в качестве орудия преступления - ножа, целенаправленность удара, место нанесения ударов – живот, являющийся местом расположения жизненно-важных внутренних органов, локализация телесного повреждения.

Данных, свидетельствующих о совершении преступления по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в материалах дела не имеется. Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Проанализировав и оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Семичева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления и его мотиве, вопреки доводам жалобы, основаны не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, судом не нарушены положения ст.14 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семичева Е.А., суд, вопреки доводу жалобы осужденного, признал явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание Семичева Е.А. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем, в том числе, поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, не усматривается.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции был проверен и не нашел своего подтверждения довод осужденного о добровольной выдаче им следователю ножа при осмотре места происшествия. Указанное не зафиксировано в протоколе осмотра, а также было полностью опровергнуто следователем СОА, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, следователь СОА пояснила, что при осмотре места происшествия спрашивали у Семичева Е.А. о том, где находится нож, искали его, он говорил, что не помнит, не знает, наверное, выкинул его. Окно в комнате было открыто, они подумали, что возможно он выкинул нож, искали на улице, но не нашли. Искали нож в квартире. Сотрудники уголовного розыска вместе с экспертом подумали, что нож может быть за креслом либо за диваном. Отодвинули кресло в комнате, где и обнаружили нож. На их вопрос Семичев признался, что это именно тот нож. То есть, следственно-оперативная группа искала этот нож, Семичев в этом не участвовал, просто находился рядом с нами, говорил, что он не знает, где нож, и что «наверное, выкинул его». Семичев нож добровольно не выдавал. Можно сказать, что он пытался укрыть этот нож, отводил от того места, где находился нож.

Оснований не доверять показаниям свидетеля СОА судебная коллегия не усматривает.

Других данных, которые бы подтвердили факт добровольной выдачи Семичевым ножа, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Семичева Е.А., судом первой инстанции не признано.

Судом учтены данные о личности Семичева Е.А., конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере основного наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в действиях Семичева Е.А. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него не могут быть применены правила ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом также обоснованно не усмотрено, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, осужденным при наличии опасного или особо опасного рецидива, условное осуждение не назначается.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Семичевым Е.А., приведенные в приговоре сведения о его личности. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления.

Так, назначая Семичеву Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел положения ч.6 ст.53 УК РФ о том, что ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

С учетом того, что судом установлено, что Семичев Е.А. не имеет места постоянного проживания на территории РФ, из приговора следует исключить указание на назначение Семичеву Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре.

В остальном выводы суда являются правильными.

Вопреки доводу жалобы осужденного, данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении принципа состязательности процесса, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. По ним приняты обоснованные решения, не согласиться с правильностью которых не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и удовлетворению доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2021 года в отношении Семичева Е. А. изменить.

Исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и запретов, установленных судом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Семичева Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)