Решение по делу № 2-378/2021 от 25.06.2021

№ 2-378/2021

24RS0027-01-2021-000216-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                    г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием истца Смоленчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ООО СК «Гелиос» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, а также ходатайство Смоленчук Любови Васильевны о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по гражданскому делу по иску Смоленчук Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

            Смоленчук Л.В. обратилась в суд исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором ходатайствовала о восстановлении срока на его подачу.

    Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2019 года, в 12 часов 10 минут, в районе дома № 22 по пр. Ленинского Комсомола в г. Кодинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: «BMW X5», госномер № собственником которого является истец Смоленчук Л.В. и «Toyota Town Ace», госномер № под управлением водителя Смольникова С.В., который двигался задним ходом и в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца, припаркованным в парковочном кармане, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, однако ООО СК «Гелиос» не организовало в установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке проведение осмотра поврежденного транспортного средства. 21 декабря 2019 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Движение», и по результатам проведения независимой оценки ущерба установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», госномер № с учетом износа – 107800 рублей. Страховщиком 20 марта 2020 года истцу было предложено предоставить транспортное средство для осмотра в г. Красноярск. 13 апреля 2020 года Смоленчук Л.В. обратилась с претензией в ООО СК «Гелиос» для проведения выплат по страховому случаю. 07 мая 2020 года страховщик ответил отказом, со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. После чего истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года во взыскании страхового возмещения со страховой компании было отказано. Не согласившись с решением, Смоленчук Л.В. направила почтой в адрес суда исковое заявление о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения. Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, по мотивам пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 09 февраля 2021 года истец вновь обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В ходатайстве истец ссылается на то, что в период с 19 марта 2020 года по 08 февраля 2021 года был ограничен прием граждан в судах общей юрисдикции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, она (Смоленчук Л.В.) не имеет юридического образования, имеет хронические заболевания и постоянно посещает медицинские учреждения.

          Просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 декабря 2019 года, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг; взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 107 800 рублей, неустойку в размере 1% в день за 95 дней (с 25 марта 2020 по 27 июня 2020) в сумме 102 410 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в связи с подготовкой заключения – 5 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

            В судебном заседании истец Смоленчук Л.В. просила восстановить пропущенный срок подачи искового заявления о возмещении ущерба, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

            Представитель истца Смоленчук Л.В. – адвокат Бергель Е.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам того, что транспортное средство было представлено на осмотр в ООО «Фортуна-Эксперт» на основании направления ООО СК «Гелиос» №1998-03233-912-20 в восстановленном состоянии, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, представителем ответчика в суд представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Третье лицо Смоленчук А.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Смольников С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

    Разрешая ходатайство ООО СК «Гелиос» об оставлении искового заявления Смоленчук Л.В. без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, а также ходатайство Смоленчук Л.В. о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

    Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания.

    Согласно ч.3 ст. 25 вышеприведенного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ.

    Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    Как следует из материалов дела, 08 декабря 2019 года в 12 часов 10 минут в районе дома №22 по ул. Ленинского Комсомола г. Кодинска Красноярского края водитель Смольников С.В., управляя автомобилем TOYOTA TOWN ACE, госномер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем BMW X5, госномер №, который находился без движения в парковочном кармане, собственником которого является Смоленчук Л.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, 28 февраля 2020 года, он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

    В ответ на обращение ООО СК «Гелиос» 12 марта 2020 года направило в адрес страхователя ответ, согласно которому страховщик предложил Смоленчук Л.В. предоставить транспортное средство на осмотр, приложив направление на осмотр №1998-032-33-912-20 в ООО «Фортуна-Эксперт» на 20 марта 2020 года в 14 часов 00 минут.

    Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Фортуна-Эксперт» №882 от 20 марта 2020 года, транспортное средство BMW X5, госномер Е634ОВ/124, восстановлен.

    24 марта 2020 года ООО СК «Гелиос» отказало Смоленчук Л.В. в выплате страхового возмещения по мотивам того, что в нарушение ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль на момент осмотра восстановлен.

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Смоленчук Л.В. направила в адрес страховщика претензию, которая осталась без удовлетворения.

    После чего, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, который решением от 17 июня 2020 года отказал в удовлетворении требования Смоленчук Л.В. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Финансовым уполномоченным указанное решение было направлено Смоленчук Л.В. через личный кабинет без досылки бумажного экземпляра 18 июня 2020 года, что прямо следует из ответа Службы Финансового уполномоченного №133-28/21сд от 27 июля 2021 года. Более того, в судебном заседании Смоленчук Л.В. данные обстоятельства не оспаривались.

    Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. 02 июля 2020 года.

    Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, Смоленчук Л.В. вправе была в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, то есть в срок до 03 августа 2021 года (01 августа – суббота).

    В то же время с исковыми требованиями к страховой компании Смоленчук Л.В. обратилась в суд только 20 ноября 2020 года, т.е. по истечении более трех месяцев, направив исковое заявление по почте.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года исковое заявление Смоленчук Л.В. в части требований, предъявленных к ООО СК «Гелиос», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока по обращению в суд и отсутствием ходатайства истца о восстановлении указанного срока.

Вновь с исковым заявлением Смоленчук Л.В. обратилась 09 февраля 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о возмещении ущерба, указав, что невозможность своевременного обращения в суд обусловлена сложной эпидемиологической ситуацией (новая короновирусная инфекция), а она входит в группу риска и имеет хронические заболевания.

    Между тем, принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по обращению в суд с требованием о защите нарушенных прав, связанных с получением услуг в сфере страхования ответственности, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока.

    Ссылка на то, что в период с 19 марта 2020 года по 08 февраля 2021 года был ограничен прием граждан в судах общей юрисдикции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть принята во внимание судом, поскольку Кежемский районный суд Красноярского края не переставал функционировать, вся корреспонденция направлялась участниками судопроизводства и принималась работниками суда по Почте России и по электронной почте, что подтверждается первоначальными (подача иска, ноябрь 2020 года) и последующими обращениями истца. Кроме того, суд учитывает также и то, что истцом были соблюдены сроки и ни что не мешало ей в период пандемии своевременно обращаться в страховую компанию, а в последующем и в Службу Финансового уполномоченного.

    Таким образом, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд искового заявления, в частности, посредством почтовой связи или через электронную интернет-приемную, работа судов по приему документов не прекращалась.

    Отсутствие юридического образования и неграмотность в правовых вопросах не является уважительной причиной или препятствием пропуска срока для защиты своего права, а сам факт наличия какого-либо хронического заболевания, требующего постоянного посещения медицинских учреждений, не носит исключительного характера для признания пропуска срока уважительным.

Лечение истца в медицинских учреждениях, по мнению суда, не исключало для него возможности своевременно обратиться с исковым заявлением, так как на стационарном лечении Смоленчук Л.В. не находилась, а проходила обследование.

              Кроме того, фактически пользователем автомобиля является Смоленчук А.Н. (сын истца), что не отрицалась Смоленчук Л.В. в ходе судебного заседания, и вопросами, связанными с получением выплат, в том числе, от страховой компании ООО СК «Гелиос» от ее имени занимался он.

Оценивая данные доводы, суд указывает, что оснований для признания приведенных в ходатайстве обстоятельств уважительными причинами пропуска процессуального срока не имеется, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих Смоленчук Л.В. подать исковое заявление в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Смоленчук Л.В. о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО СК «Гелиос» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 112, 222 ГПК РФ, суд

определил:

             в удовлетворении ходатайства Смоленчук Любови Васильевны о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ходатайство ООО СК «Гелиос» об оставлении искового заявления Смоленчук Любови Васильевны к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

            Исковое заявление Смоленчук Любови Васильевне к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи частной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                      М.В. Сосновская