Решение по делу № 33-149/2024 (33-6532/2023;) от 27.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-005972-56                                                           33-149/2024 (33-6532/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Нессоновой С.В., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишневой Натальи Юрьевны к ООО "Специализированный застройщик "Вега" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Мишневой Натальи Юрьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Мишневой Н.Ю. – Густова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Вега» - Ревина С.В., Клевцова О.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Тектоника» Нефонтовой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишнева Н.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мишневой С.М., обратилась в суд с исками о:

признании недействительными односторонних актов передачи объектов долевого строительства от 29.04.2021,

признании неисполненными обязательств по передаче объектов долевого строительства – квартир <адрес>, возложении обязанности передать такие квартиры, соответствующие требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; при неисполнении требования – взыскивать неустойку в размере 10000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу;

возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу составить с Мишневой Н.Ю. акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; при неисполнении требования – взыскивать неустойку в размере 10000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу;

взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31.05.2021 по 29.03.2022 в размере 568529,8 руб. по квартире № и в размере 841782,48 руб. за тот же период по квартире №

взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 07.08.2021 по 21.08.2021 в размере 358209,6 руб. по квартире № и за период с 07.08.2021 по 10.08.2021 в размере 11652 руб. по квартире № взыскание которой продолжить по дату исполнения обязательства;

взыскании компенсации морального вреда – по 400000 руб. (100000 руб. за каждое нарушение: за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, за не устранение недостатков, изложенных в заявлении 30.06.2021, за неисполнение требований, изложенных в претензии от 29.10.2021, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя), штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2023 в удовлетворении требований Мишневой Н.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю Мишнесу С.М. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Мишнева Н.Ю., просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указала, что суд необоснованно сослался на положения договора по порядку уведомления дольщика, не применил нормы права, подлежащие применению. Полагает, что условия договора не могут иметь преимущество перед нормами закона и являются ничтожными. Срок передачи объектов установлен договорами не позднее 30 января 2022 года, акты могут быть составлены не ранее 30.03.2022, в то время как Застройщиком односторонние акты составлены 29.04.2021, то есть в день получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Полагает, что выводы суда сделаны на основании не относимого доказательства-заключения экспертизы. В силу положений закона квартира должна соответствовать проектной, а не рабочей документации. Эксперт при проведении экспертизы запрашивал проектную документацию, между тем, ответчиком представлена рабочая, а не проектная документация. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что исследование проводилось экспертом на основании иных документов, и имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о подложности документов. Представленное в материалы дела уведомление от 23.07.2021 №161, представленное в суд и прокуратуру не соответствует тексту вложения в почтовое отправление №№, направленное Мишневой М.Ю. Текст писем существенно различается. Полагает, что оригинальное письмо, направленное в ее адрес подтверждает недостатки – невозможность передачи квартир дольщикам, в том числе в одностороннем порядке. Настаивает на том, что данные обстоятельства подтверждают навязывание дольщикам подписания договора с ООО УК «Сириус». Считает, что данные документы должны быть исключены из числа доказательств. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел, что выдача заключения №21-24-21 о соответствии его требованиям документации не свидетельствует о соответствии проектной документации квартир, приобретённых Мишневой Н.Ю. Судом также не дала оценка отдельным положениям договора (п.6, 7, 10), не дана оценка доводу о том, что застройщик направил документы, не достаточные для государственной регистрации, документация на приборы учета не находятся у застройщика, а значит он не мог передать их дольщику, в том числе в одностороннем порядке. В дополнениях к апелляционной жалобе истец также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение суда не содержит выводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств нарушения прав истцов со стороны ответчика. Приводит доводы о порочности односторонних актов о приеме-передачи квартиры, проведении экспертного исследования на основании рабочей, а не проектной документации, его порочности, необоснованном отказе в рассмотрении требований истца о ничтожности пунктов заключённого договора.

В судебном заседании представитель Мишневой Н.Ю. – Густов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ООО «Специализированный застройщик «Вега» - Ревин С.В., Клевцов О.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, просили решение суда оставить без изменения, поданные по делу возражения поддержали.

Представитель ООО «Тектоника» Нефонтова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 Мишнева Н.Ю. заключила с ООО «Специализированный застройщик «Вега» договор №№, по условиям которого она стала участником долевого строительства многоквартирного жилого дома и ей обязались выделить жилое помещение - однокомнатную квартиру №№ на шестнадцатом этаже. Срок передачи объекта участнику – не позднее 30 января 2022 года при условии полной оплаты (пункт 1 договора), стоимость объекта – 2558640 руб.

В пунктах 6 и 7 договора определено, какие работы возлагаются на каждую из сторон.

Также пунктом 9 договора предусмотрено, что застройщик обязуется своевременно известить участника долевого строительства по указанному им адресу о готовности передать квартиру под самоотделку, а тот в свою очередь – в течение трех дней с момента получения такого уведомления квартиру приять. При смене адресов стороны уведомляют об этом друг друга в течение 10 дней.

Пункт 10 Договора предусматривает, что в случае невыполнения участником долевого строительств п.7 и 9 договора в установленные сроки застройщик выполняет отделочные и сантехнические работы в квартире собственными средствами из своих материалов, а участник долевого строительства принимает на себя обязанность оплатить стоимость работ и материалов с коэффициентом 2 в трехдневный срок с момента предъявления счета. При отказе, начисляется неустойка.

Адресом Мишневой Н.Ю. при заключении договора указан: г<адрес>.

На аналогичных условиях заключен и договор №№, стоимость квартиры №167 в том же доме составила 3788400 руб. Договор заключен Мишневой С.М. в интересах которой действовала Мишнева Н.Ю.

12.05.2021 по указанному Мишневой Н.Ю. в договорах адресу направлены уведомления, согласно которым застройщиком сообщено о введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и предложено принять жилые помещения в течение месяца получения уведомления по акту приема-передачи, в противном случае указано, что будет составлен односторонний акт по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства.

В подтверждение направления корреспонденции ответчиком представлена квитанция с описью вложений.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ № 30800059058547 корреспонденция поступила в адрес истицы и была перенаправлена на верный адрес, вручена адресату 12.09.2022.

18.08.2021 в адрес Мишневой Н.Ю. направлены односторонние акты (ШПИ № 30800162501558), отправление возвращено за истечением срока хранения, что также подтверждено ответом Почты России (л. д. 103).

30.06.2021 Мишнева Н.Ю. обратилась к застройщику с заявлениями, где требовала составить акт о несоответствии объектов долевого строительства требованиям закона, указав следующие недостатки: отсутствие в квартирах электричества; приборы учета тепловой энергии не подключены к электрическим сетям; отсутствуют инструкции по эксплуатации объектов долевого строительства, содержащие необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного их использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, отсутствует схема прокладки электро- и теплосетей в объектах, паспорта на приборы учета; ключи от входной двери в подъезд, почтового ящика отсутствуют. Указанные недостатки, по мнению истицы, делают объекты непригодными для использования.

29.10.2021 Мишневой Н.Ю. в адрес застройщика направлены претензии, где она, ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче квартир в срок, требовала составить акт о тех же недостатках, устранить их и уплатить неустойки.

В ответе не претензию сообщено, что тех недостатков, на которые ссылается истица, не имеется, а ввиду уклонения от передачи квартир они были переданы в одностороннем порядке. Повторно сообщено о возможности получения схемы прокладки электро- и теплосетей, ключей в управляющей компании либо в офисе застройщика.

По ходатайству представителя истицы судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Белгородская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта №№ от 03.02.2023 квартиры №№ соответствуют проектной документации, техническим и градостроительным регламентам и условиям договоров на долевое участие в строительстве от 19.03.2020.

Расположение полотенцесушителя в квартирах, не заделанные полимерно-шпаклевочной композицией температурно-садочные швы в стяжке пола, отмеченные экспертом в качестве недостатков, существенными не являются, выполнению отделки и эксплуатации не препятствуют, их возможно и не устранять.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, которой изложенные истицей недостатки в объектах недвижимости не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Основанием для обращения истицы в суд с иском явилось бездействие ответчика по передаче объектов долевого строительства, а также наличие недостатков в них.

Последующие оспаривание истицей условий договора (п.6,7,9,10) о распределении прав и обязанностей сторон а также о том, в каком состоянии сдается объект недвижимого имущества (без отделки) судом первой инстанции не рассматривались, к производству суда для разрешения с первоначальным спором не принимались. Указанные действия суда не являются процессуальными нарушениями, не влекут отмену решения и не препятствуют истцу реализовать свое право в ином процессе.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче квартир истцам опровергаются материалами дела, которые содержат письма, направленное в адрес истицы с приглашением принять объекты. Судом установлено, что письма направлены по надлежащему адресу, однако не получены истицей по независящим от ответчика обстоятельствам.

В силу положений ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Договорами в п.12 предусмотрена обязанность участника долевого строительства в течение одного месяца после получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта, получить документы, необходимые для регистрации за ним права собственности на квартиру, сдать их на рассмотрение в Управление федеральной службы кадастра и картографии Белгородской области на получение права собственности на переданную квартиру и в течение четырех месяцев оформить право собственности на квартиру.

Застройщик в соответствии с требованиями закона и договора исполнил обязанность направить уведомление о необходимости принятия объектов истцу и вправе был в одностороннем порядке в случае отсутствия действий участника долевой собственности составить акт. То обстоятельство, что акт составлен 29.04.2021 не нарушает прав истицы, поскольку в течение времени, установленного законом и договором она не обращалась за принятием объекта долевого участия.

Судебная коллегия также отмечает, что в результате проверки доводов истицы о наличии в квартирах недостатков, препятствующих оформлению акта приема передачи, таких недостатков не установлено.

Проведенной по делу экспертизой факты не подключения квартир к электрическим сетям, не подключения приборов учета тепловой энергии не установлено. С учетом того, что ключи от объекта недвижимого имущества и документы по приборам учета энергии передаются при оформлении документов о приеме объектов недвижимого имущества, застройщик сообщил о том, что данные документы и ключи истица вправе получить в ООО УК «Сириус», инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия – в офисе застройщика.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание результаты экспертного исследования №№ от 03.02.2023 ФГБУ Белгородская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим профильное образование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доводы апеллянта о том, что объекты недвижимого имущества не соответствуют проектной документации, а экспертное исследование да данный вопрос не дало ответа, поскольку исследование проводилось на основании рабочей документации, содержание которой отличается от проектной судебной коллегией отклоняются. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих его выводы, а также влекущих обоснованные сомнения в выводах эксперта суду не представлено. Аргументов, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта относительно наличия в объектах недостатков стороной истца не приведено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в качестве недостатков, препятствующих принятию объектов недвижимого имущества истица указывала лишь не подключение объектов к сетям теплоснабжения и электроснабжения. Результатами экспертного исследования наличие указанных истцом недостатков, а также иных недостатков, свидетельствующих о нарушении условий по качеству объекта не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется. Несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является.

То обстоятельство, что представленное в материалы дела письма от 23.07.2021 имеют буквенные и словесные различия, само по себе не опровергает факта направления истице уведомления о готовности квартир и необходимости совершения действий по их принятию, на правильность решения не влияет. Данные письме от 23.07.2021 не являются уведомлениями о необходимости принятия квартир, а являются ответом на ее обращение от 05.07.2021. Уведомления направлены истице 29.04.2021 с соблюдением установленных законом правил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о нарушении застройщиком прав истицы, совершении действий, препятствующих принятию последней объектов долевого строительства, не имеется. Суд первой инстанции с учетом оценки совокупности представленных доказательств пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от 29.04.2021, а также признания неисполненными обязательств по передаче истице объектов долевого строительства. С учетом выводов суда, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании в ее пользу неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, возложении соответствующей обязанности на застройщика. Препятствий к принятию объектов долевого участия, приобретенных истицей по договору судом не установлено.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мишневой Н.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2023 года по делу по иску Мишневой Натальи Юрьевны (СНИЛС №) к ООО "Специализированный застройщик "Вега" (ИНН №) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 31.01.2024