Решение по делу № 33-3-9453/2022 от 08.09.2022

Судья Демин А.Н. УИД 26RS0030-01-2022-001854-56

Дело № 33-3-9453/2022

№ 2-1450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова А.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к САА о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу РМА о взыскании задолженности по договору кредитования, свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и РМА заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил РМА кредит в безналичной/наличной форме в сумме 121925 рублей под 19,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 314772 рублей РМА умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с наследника(ов) РМА в пользу банка сумму задолженности в размере 314772 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6347,72 рублей.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в размере: неустойки на просроченную ссуду - 40 000 рублей, неустойки на остаток основного долга - 20 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 56856,96 рублей, просроченные проценты - 41376,54 рублей, комиссия за смс информирование - 149 рублей, просроченная ссудная задолженность - 36883,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5105,31 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному договору в размере 66573,48 рублей, и просроченным процентам в размере 27089,98 рублей, а так же госпошлины в размере 1242,41 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, САА принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Совкомбанк» и РМА заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 121925 рублей под 19,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (расчетом задолженности), вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Как следует из заявления, РНН ознакомлена с условиями кредитования ПАО «Совкомбанк», и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 314772 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 103 456,58 рублей; просроченные проценты 41 376,54 рублей; просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности 83946,94 рублей; просроченные проценты 41376,54 рублей; неустойка на остаток основного долга 29 998,40 рублей; неустойка на просроченную ссуду 55 844,54 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ РМА умерла, что также подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу умершей является САА, который согласно материалам наследственного дела принял наследство в виде права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:010303:1, жилого дома с кадастровым номером 26:29:010303:1814, денежных средств в на счета в ПАО «Сбербанк России» о чем нотариусом СВВ выданы свидетельство о праве на наследство по закону по завещанию.

С учётом данных, указанных в выписках ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество и ответа на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость наследственного имущества составляет 195 265,60 рублей.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что обязательства перед банком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в рамках стоимости перешедшего к нему наследственного имущества РМА, применив положения ст.333 ГК РФ, в части взыскания штрафных санкций по неустойке на остаток основного долга, и неустойке на просроченную ссуду, признав их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Переходя к оценке заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, суд исходил из выписки лицевого счёта, согласно которой последний платеж в счёт погашения по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора кредитования, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 21 число каждого месяца, истцом иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности по платежам срок оплаты по которым наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части начисленной задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи