Решение по делу № 2-3408/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3408-18 18 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

гражданское дело по иску Антонова Анатолия Анатольевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 2040 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы 6000 руб., штраф в размере 74100 руб.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2018 года ответчиком от истца было получено заявление о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 20.02.2018 года с участием автомобиля "Лада Ларгус", г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Требование о возмещении вреда в результате ДТП было направлено истцом ответчику, как страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, на сновании ст. 14.1 п. 1, ст. 12 п.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При приеме документов ответчиком у истца были запрошены реквизиты для перечисления страхового возмещения в связи с причиненным участникам ДТП вреда здоровью. Пострадавшее ТС "Лада Ларгус", г/н А623Е0134, было осмотрено ответчиком. В связи с отсутствием страхового возмещения, истцом 16 мая 2018 года направлена ответчику претензия, на которую ответ не получен до настоящего времени.

Истец и его представитель Черняева И.И., действующая на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»-Токарева С.С., действующий на основании доверенности иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.02.2018 года, по ..., произошло ДТП с участием Кобликова С. Д. управлявшего ТС Lada Largus, г.н. №..., Горбачева С. И., управлявшего ТС Audi г.н. №..., Худова И. В., управлявшего ТС Nissan, г.н. №... и Антоновой Г. И. управлявшей ТС ВАЗ №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД был признан Кобликов С.Д., что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

28 марта 2018 года, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

02 апреля 2018 года ТС истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Поскольку истцом не были приложены доказательства, подтверждающие виновность кого-либо из участников произошедшего ДТП, ООО «СК «Согласие» 06 апреля 2018 года сделан запрос в ОГИБДД УВД по г. Волгограду о предоставлении акта, на основании которого определена виновность конкретного участника ДТП от 20.02.2018 года.

13 апреля 2018 года представителем истца в страховую компанию предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении(л.д.19).

После получения указанных сведений, 20 апреля 2018 года, автомобиль истца был повторно осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №28-04-18в. С данным актом Антонов А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись. На основании указанного акта осмотра, страховщиком произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

18 мая 2018 года истцу страховщиком направлено направление на СТОА, которое получено Антоновым А.А. 22 мая 2018 года.

Однако на ремонт автомобиль истцом представлен не был, поскольку 13 мая 2018 года был продан, что подтверждается договором купли-продажи от 13 мая 2018г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника Кобликова С.Д. застрахована после 27.04.2017 г. (полис ЕЕЕ №... (период действия договора с 22.09.2017г. по 21.09.2018г.).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал. Не ссылался на это и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт в Автосервис -1 по ... ответчик исполнил 18 мая 2018 года.

Истцом данное направление получено 22 мая 2018 года почтой.

В досудебной претензии истец просил страховую выплату. Основанием для этого указывал лишь нарушение страховщиком сроков возмещения ущерба.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истекает 04 мая 2018 года ( с момента предоставления истцом последнего документа), ответчиком данная обязанность исполнена 18.05.2018г., т.е. с просрочкой в 13 дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, хоть и с пропуском установленного законом срока, ответчиком исполнена, штраф не подлежит взысканию.

Не подлежат взысканию с ответчика 6000 руб. за проведение истцом оценки ущерба, поскольку необходимости в таковой не имелось, и в качестве основания для удовлетворения требований истца данный документ не принят.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 540 руб. за удостоверение нотариусом копий документов, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение данных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность Антоновым А.А. №... на имя Черняевой И.И. выдана по настоящему спору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, результатов рассмотрения спора, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. Суд считает необходимым отказать в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░