Решение по делу № 7У-9617/2024 [77-4314/2024] от 29.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4314/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А. и Бурой Е.П.,

при секретаре ФИО26

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденной Халиковой А.Р., защитников-адвокатов Калимуллина И.Ф.,

Камалтдиновой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Халиковой Азалии Ринатовны, адвоката Калимуллина И.Ф. в интересах Халиковой А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой ИА., выступления осужденной Халиковой А.Р., адвокатов Калимуллина И.Ф., Камалтдиновой Г.И. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года

Халикова Азалия Ринатовна,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осужденапо ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года приговор изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Халиковой А.Р., активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, назначенное наказание смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Халикова А.Р. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калимуллин И.Ф. в интересах осужденной Халиковой А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Халиковой А.Р. проведено незаконно, без оформления процессуальных документов и без получения на то соответствующего разрешения, в связи с чем на основании ст. ст. 75, 89 УПК РФ его результаты являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что при описании деяния Халиковой А.Р. судом установлено, что в ходе проверочной закупки помимо ФИО24 участвовало иное лицо, данные которого засекречены. При обосновании выводов о виновности Халиковой А.Р. суд сослался именно на показания засекреченного условного покупателя и показания которого в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ были засекречены. Однако, показания данного лица судом не исследовались, в судебном заседании он допрошен не был, тем самым, было нарушено право Халиковой А.Р. на защиту, а в нарушение ст. 240 УПК РФ в основу приговора положены не исследованные в судебном заседании доказательства по делу. Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела протокола допроса засекреченного условного покупателя, а также отсутствие сведений о наличии такого засекреченного свидетеля в обвинительном заключении свидетельствуют о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Анализируя материалы дела, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в качестве засекреченного условного покупателя выступала ФИО9, является предположением, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ФИО9 давала письменное согласие на добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия и принимала участие в проведении проверочной закупки, материалы уголовного дела не содержат. В этой связи считает необоснованным решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из отдела полиции дела оперативного учета в отношении Халиковой А.Р., а также о допросе в суде апелляционной инстанции засекреченного условного покупателя по обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о том, что Халикова А.Р. совершила бы преступление без вмешательства сотрудников полиции; доказательств по делу о том, что Халикова А.Р. являлась инициатором сбыта и предлагала условным покупателям приобрести у нее наркотическое средство, не имеется; оперативно-розыскное мероприятие проведено оперуполномоченным ФИО12, которым от имени ФИО9 осуществлена переписка с Халиковой А.Р. с понуждением последней из чувства жалости к брату (по легенде ОРМ), которому необходимо было помочь в приобретении наркотического средства, а сам факт передачи Халиковой А.Р. приобретенного на денежные средства самих же условных покупателей наркотического средства сотрудниками полиции был оформлен уже как непосредственный сбыт наркотического средства. Полагает, что содержание переписки в интернет-мессенджерах сотовых телефонов ФИО10 и Халиковой А.Р. подтверждает показания осужденной о том, что ФИО9 (соответственно под руководством и контролем сотрудников полиции) просила ее и настаивала найти наркотическое средство, что свидетельствует о факте склонения Халиковой А.Р. и ее провокации со стороны сотрудников полиции на совершение действий по незаконному обороту наркотического средства.

Не согласен с выводами судов о том, что действия Халиковой А.Р. носили корыстный характер, поскольку полученные от условного покупателя денежные средства в размере 1800 рублей она перевела ФИО10; предположения судов о том, что часть приобретенного наркотического средства Халикова А.Р. оставила для личного употребления, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что Халикова А.Р. потребителем наркотических средств не является, на диспансерном наркологическом учете не состоит. Обнаруженные в ее сумке гашиш, гриндер, приспособления для курения ей не принадлежат, а были подкинуты сотрудниками полиции после ее задержания с целью увеличения массы наркотического средства и обвинения Халиковой А.Р. в совершении более тяжкого преступления, а также удаления с интернет-мессенджеров установленных на сотовом телефоне Халиковой А.Р. записей переговоров с засекреченным условным покупателем, в которых ставился вопрос не о продаже наркотического средства, а выражалась просьба об оказания помощи - содействия в приобретении наркотического средства,

Также указывает, что на смывах с рук и ладоней Халиковой А.Р. наркотических средств не выявлено; доказательств о применении Халиковой А.Р. каких-либо предметов, с использованием которых она смогла разделить приобретенное средство, не представлено; исследование сумки Халиковой А.Р. на наличие в ней следов хранения наркотических средств и курительных приспособлений, дактилоскопия изъятых из сумки курительных приспособлений, сравнительная экспертиза веществ, выданного ФИО24 и обнаруженного в сумке Халиковой А.Р., не проводилась.

Обращает внимание, что Халикова А.Р. была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 и при ее личном досмотре в отделе полиции, как следует из протокола об административном задержании, помимо наушников и золотых изделий, иных предметов не обнаружено. Вместе с тем, в этот же день в этом же отделе полиции в период с 23.20 до 23.30 Халикова А.Р. была вновь досмотрена, где при ней уже обнаружена сумка, из которой изъяты полимерное яйцо (капсула) с веществами, гриндер, приспособление для курения, а в кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон.

Оценка законности проведения второго досмотра Халиковой А.Р. судами не дана, природа происхождения предметов, которых не было при первом досмотре Халиковой А.Р., не выяснена.

Обращает внимание, что выводы экспертов полностью противоречат проведенным результатам исследований. В этой связи заключение физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Указывает о том, что судами действиям Халиковой А.Р. в части совершения действий в интересах приобретателя наркотического средства уголовно-правовая оценка не дана.

Халикова А.Р. осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства, массой 0, 076 гр., которая настолько ничтожна, что не пригодна как для наркопотребителя, так и для проведения экспертных исследований, назначенный ей размер и вид наказания не соответствует содеянному и отвечающим требованиям социальной справедливости.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Халиковой А.Р. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденная Халикова А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными необоснованными. В обоснование доводов приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Калимуллина И.Ф., а также о применении к ней при задержании сотрудниками полиции физического насилия, в результате которого она проходила лечение. Считает, что ФИО9 дала ложные показания, что подтверждается аудиозаписью разговора с ней, записанного свидетелем Адельметовым, в которых она подтверждает о том, что все действия контролировались сотрудником полиции Латыповым и Серовым. Считает, что все обстоятельства были созданы искусственно сотрудниками полиции для повышения своих показателей. С учетом изложенного просит вынести справедливое решение, оправдать ее.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. просит судебные решения в отношении Халиковой А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калимуллина И.Ф.– без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также при вынесении приговора, апелляционного определения, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Халиковой А.Р. было возбуждено в соответствии со ст. ст. 144-146 УПК РФ, срок предварительного расследования нарушен не был, все доказательства по делу были получены в рамках продленных сроков расследования.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа его совершения, форме вины, цели, мотиве и иных данных были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной Халиковой А.Р. в совершении инкриминированного деяния сомнений не вызывают и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями Халиковой А.Р., в части непротиворечащей другим доказательствам, не отрицавшей факта передачи по просьбе ФИО9 наркотического средства ФИО24;

показаниями свидетеляФИО24, из которых следует, что он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», сотрудники полиции ему передали денежные средства в размере 1800 рублей, серии и номера которых были записаны. После этого данные денежные средства он перевел в банкомате по номеру, указанному в сообщении Халиковой А.Р., впоследствии встретился с ней, она передала бумажный сверток с гашишем, который он выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетелейФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Халиковой А.Р., ее задержания и последующего досмотра;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что от Халиковой А.Р. ей стало известно, что та занимается сбытом наркотических средств, о чем она рассказала преподавателям колледжа, впоследствии участвовала при проведении оперативно-розыскных мероприятий, как засекреченное лицо, Халикова А.Р. также работала с другим условным покупателем;

показаниями свидетеля ФИО10, который по просьбе Халиковой А.Р. продал ей гашиш, передав ей его лично после перевода ему Халиковой А.Р. денежных средств на его карту;

протоколом досмотра Халиковой А.Р. и изъятия из находившейся при ней сумки - полимерной капсулы с комкообразнным веществом внутри, гриндера, приспособления для курения, из кармана курки - сотового телефона;

справками и заключениями эксперта, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых из незаконного оборота;

протоколами осмотра сотовых телефонов Халиковой А.Р. и ФИО10, в которых содержится переписка, касающаяся обстоятельств приобретения наркотического средства;

-материалами оперативно-розыскной деятельности.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Халиковой А.Р., отрицавшей вину в содеянном, как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.

Содержание доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО9, на что обращено внимание адвокатом ФИО7 в суде кассационной инстанции, изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, а каких-либо предположений или неустранимых противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных, указывающих о заинтересованности свидетелей, либо оговоре ими Халиковой А.Р., в том числе свидетелем ФИО9, в представленных материалах не усматривается.

Показаниям свидетелей защитыФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также содержанию аудиозаписи разговора между адвокатом ФИО7 и свидетелем ФИО9, судом также дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили оценку в судебных решениях. Выводы судов о законности данных мероприятий убедительны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно рапорту оперуполномоченного о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Халиковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» послужила информация о том, что Халикова А.Р. занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств, что нашло подтверждение в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, которое оформлено и выполнено в соответствии с требованиями названного закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия и закреплены в соответствующей процессуальной форме и с соблюдением закона. Они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, а потому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Участвующие в проведении ОРМ лица, в том числе ФИО24, ФИО9, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений оснований не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал результаты ОРМ, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной Халиковой А.Р.

Судом установлено, что умысел осужденной на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Судом установлено, что в ходе проведения «проверочной закупки» ФИО9 обратилась к Халиковой А.Р. с просьбой приобретения наркотических средств, на что последняя согласилась и после перечисления на ее счет денежных средств, связалась с иным лицом, с которым договорилась о приобретении наркотического средства, что следует, в том числе, из содержания переписки указанных лиц в сотовых телефонах. Изначально Халикова А.Р. имела возможность отказаться от совершения преступных действий, просьба ФИО9 не ставила ее в положение, исключающее возможность отказаться от предлагаемых действий.

Вопреки утверждениям в жалобе, содержание переписки в сотовом телефоне Халиковой А.Р. и иного лица не свидетельствует о том, что ФИО9 неоднократно просила Халикову А.Р. и настаивала найти наркотическое средство.

В связи с этим нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательства и о провокационных действиях сотрудников оперативных служб, а также свидетеля ФИО9 Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники полиции после задержания Халиковой А.Р. подбросили ей в сумку наркотическое средство, гриндер и приспособление для курения, являются несостоятельными.

Данных о проведении в отношении осужденной досмотра, в ходе которых у нее не были обнаружены наркотическое средство и вышеуказанные предметы, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки утверждениям в жалобе, об этом не свидетельствует и протокол административного задержания Халиковой А.Р., из содержания которого следует, что сотрудниками полиции фактически личный досмотр задержанной не проводился, ее одежда и сумка не досматривались, а были лишь изъяты предметы, находившиеся непосредственно на Халиковой А.Р. - наушники, бусы и серьги.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, гриндера, приспособления для курения, сотового телефона зафиксированы в протоколе личного досмотра Халиковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в находящейся при ней сумке обнаружены и изъяты полимерное яйцо (капсула), внутри которого находились два комкообразных вещества, гриндер, приспособление для курения, а в кармане ее куртки – сотовый телефон.

Как верно указано судом, личный досмотр Халиковой А.Р. произведен в соответствии с действующим законодательством.

Ход и результаты личного досмотра удостоверены подписями участвовавших при его производстве понятых, со стороны которых замечаний относительно процедуры личного досмотра и содержания протокола не поступили. Сама Халикова А.Р. не заявляла о противоправных действиях сотрудников полиции.

Принадлежность веществ, выданных ФИО24 и изъятых у Халиковой А.Р. к наркотическим средствам, их вид и масса установлены заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании, которые являются в достаточной степени мотивированными, научно обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключении описаны методы исследования изъятых вещества, полученные результаты, со ссылками на используемую научную литературу.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденной, в том числе об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, фальсификации доказательств, провокационных действиях сотрудников полиции, недопустимости доказательств, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд дал им надлежащую оценку, основанную на материалах дела, привел в приговоре мотивы такого решения и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия Халиковой А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной либо прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Факт совершения Халиковой А.Р. незаконного сбыта наркотических средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом было установлено, что умысел осужденной, передававшей наркотические средства за денежные средства ФИО24, был направлен именно на их распространение, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Основания расценивать действия Халиковой А.Р. как пособника в приобретении наркотического средства, на что адвокат Калимуллин И.Ф. ссылается в жалобе, отсутствуют, поскольку Халикова А.Р., совершив действия, непосредственно связанные с приобретением у другого лица наркотических средств, с последующей их передачей приобретателю за плату, выполнила объективную сторону сбыта наркотического средства. Без указанных действий осужденной передача наркотических средств непосредственному потребителю была бы невозможна, а значит, в рассматриваемом случае имеет место сбыт наркотических средств, а мотивы, по которым Халикова А.Р. совершила такую передачу, не исключают наличия в ее действиях незаконного сбыта.

Вопреки утверждениям в жалобе, вид и незначительный размер наркотического средства, сбытого Халиковой А.Р. при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не влияет на квалификацию ее действий и не снижает степени общественной опасности преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Основания для выводов о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений иных процессуальных прав участников судопроизводства при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Утверждение адвоката ФИО7 в суде кассационной инстанции о том, что в описательно-мотивировочной части приговора содержание доказательств скопировано с обвинительного заключения, нельзя признать убедительным, поскольку использование одинаковых формулировок при изложении содержания доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при оценке и проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Халиковой А.Р., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халиковой А.Р., суд учёл активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, ее молодой возраст, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденной по делу не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Халиковой А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Халиковой А.Р. положений ст. 96 УК РФ не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об особенностях ее личности, позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Вопреки утверждениям в жалобе, по своему виду и размеру назначенное Халиковой А.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии осужденной определен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд в соответствии со ст. 389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, заявленные адвокатами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий Халиковой А.Р. суд неоднократно указал на фамилиюФИО10как на лицо, передавшее ей наркотическое средство.

Между тем, материалы уголовного дела в отношенииФИО10(<данные изъяты>) выделены в отдельное производство и до настоящего времени в отношении последнего итоговое процессуальное решение не принято.

Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на фамилию ФИО10 как на лицо, передавшее Халиковой А.Р. наркотическое средство, что не влияет на выводы суда о виновности осужденной.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года в отношении Халиковой Азалии Ринатовны изменить, исключить из описания преступного деяния ссылку на фамилию ФИО10, заменив указанием на иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева