Решение по делу № 11-12/2020 от 27.02.2020

Мировой судья Холмская З.М. Дело №11-12/2020

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» на определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» к Насильниковой <данные изъяты> о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения,

у с т а н о в и л:

ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» обратилось в суд с иском к Насильниковой Т.В., в котором просило взыскать с ответчика пени (законную неустойку) за несвоевременное внесение платы по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016,19 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1416 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области вынесено определение о восстановлении ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» срока для подачи частной жалобы на определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если
заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам. Поскольку размер заявленных требований о взыскании задолженности по уплате пеней за несвоевременное внесение платы по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения не превышает пятьсот тысяч рублей, то судья возвращает исковое заявление, указав, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что относится к подсудности мирового судьи.

Из содержания ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 125, п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из представленных материалов дела следует, что истец ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» обратился в суд с иском после того, как должник по заявленному требованию о вынесении судебного приказа о взыскании с него пени за несвоевременную оплату услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения представил возражения относительно его исполнения, и и.о. мирового судьи судебного участка № 68 мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного определения была приложена истцом к исковому заявлению.

Указанное свидетельствует об отсутствии бесспорности по заявленным истцом требованиям к Насильниковой Т.В. относительно предмета требований – пени за несвоевременное внесение платы по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> так как должник не признал данные требования в бесспорном приказном порядке гражданского судопроизводства, представил возражения и выразил несогласие с ними, вследствие чего по заявленным требованиям возник спор о праве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» о том, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье судебного участка № Каширского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Федеральный судья: С.Н. Булычева