Решение по делу № 11-201/2020 от 09.07.2020

Дело № 11-201/2020

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Ситниковой Ольги Владимировны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой Ситниковой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2020 г.,

установил:

Ситникова О.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 31.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО автотранспортного средства «Ford Kuga» г/н №. В период действия договора 16.01.2018 при движении по пр. Троицкий в г. Архангельске автомобиль истца был поврежден. 23.01.2018 в АО «Макс» поступило заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. 9.02.2018 ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф». 21.02.2018 истец обратился на СТОА. 4.06.2019 ремонт был произведен. В связи с нарушением срока проведения ремонта автомобиля просит взыскать неустойку за период с 6.05.2019 по 4.06.2019 в размере 79 196 руб. 90 коп., штраф.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Ситниковой О.В. удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, исковые требования Ситниковой О. В. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что мировой судья необоснованно принял во внимание возражения ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки. Оснований для принятия во внимание возражений ответчика не имелось ввиду того, что представленные суду ответчиком возражения были направлены в адрес истца с указанием неверного отчества истца, адрес истца был указан не в полном объеме, в связи с чем указанные возражения она не получала.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца обоснованной.

В рамках упрощенного судопроизводства определение о возбуждении дела в порядке упрощенного судопроизводства, в котором определены сроки представления доказательств и возражений, направляется судом сторонам по надлежащим адресам.

При этом доказательства и возражения представляются сторонами не только суду, но и друг другу. Если в первую инстанцию суда общей юрисдикции не представлены документы, подтверждающие направление доказательств и возражений другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы, возражения судом не принимаются, о чем выносится определение.

Такой порядок предусмотрен ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применениясудами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Вышеуказанный порядок судом нарушен.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 19.03.2020 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок для предоставления сторонами возражений установлен до 10.04.2020, срок для принесения дополнительных возражений – 6.05.2020.

Определением мирового судьи от 9.04.2020 установленный срок для представления возражений продлен до 21.04.2020.

20.04.2020 в суд поступили возражения ответчика с приложением почтового реестра, для подтверждения отправки возражений ответчика в адрес истца.

В вводной части возражений ответчика указаны сведения об истце: «Ситникова О. В., <адрес> как в почтовом реестре указаны сведения о направлении: «Ситниковой О. В., <адрес>

Согласно номеру почтового отслеживания данное отправление истцом Ситниковой О.В. получено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возражения ответчика с заявлением о снижении размера неустойки и приложенные к нему доказательства представлены не только суду, но и направлены истцу с правильным указанием отчества истца и верным наименованием почтового адреса. В связи с этим суд был не вправе учитывать такие заявления и доказательства. Истец, в свою очередь, в силу ненадлежащего уведомления и несоблюдения порядка обмена документами был лишен права представить свои возражений и контрдоказательства.

Соответственно, при разрешении указанных требований судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.

Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

Абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума предусмотрено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с предоставленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о существенном нарушении принципов состязательности, равноправия сторон с учетом специфики упрощенного судопроизводства, которое является письменным.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового судопроизводства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового судопроизводства.

Председательствующий         Л.В. Ушакова