Решение по делу № 33-9470/2023 от 01.08.2023

Судья Полежаева Е.В.

Дело №33-9470/2023

№2-1480/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001406-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Орловой А.Ю., Журавлевой В.М.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Луженковой Тамаре Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Луженковой Тамары Ивановны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шуколюковой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 12 апреля 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Л. был заключен кредитный договор №** (**). По условиям кредитного договора Банк предоставил Л. кредит в сумме 299 800 рублей. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Л. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 26 августа 2022 года Л. умер. Предполагаемым наследником является Шуколюкова И.Ю. По состоянию на 17 марта 2023 года общая задолженность перед Банком составила 297689 рублей 71 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность – 264721 рубль 74 копейки, просроченные проценты – 29299 рублей 72 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1258 рублей 78 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 30 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1193 рубля 50 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1185 рублей 48 копеек. Просило взыскать с Шуколюковой И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 297689 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6176 рублей 90 копеек.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года производство по делу иску ПАО «Совкомбанк» к Шуколюковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, Луженковой Т.И. подана частная жалоба, в которой она просит оспариваемое определение отменить, в обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, указывая на принятие судом отказа истца от иска к Шуколюковой И.Ю., не являющейся ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Шуколюковой И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 297689 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6176 рублей 90 копеек как с наследника умершего заемщика Л.

Установив из материалов наследственного дела №** к имуществу Л., что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Л. – Луженкова Т.И., а его дочь Шуколюкова И.Ю. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Луженковой Т.И., суд протокольным определением от 26 апреля 2023 года перевел Шуколюкову И.Ю. из числа ответчиков в число третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве ответчика Луженкову Тамару Ивановну.

Кроме того, установив, что Л. являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», суд протокольным определением от 12 мая 2023 года привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

21 июня 2023 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с принятием отказа истца от иска судом постановлено оспариваемое определение.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, при вынесении указанного определения производство по делу прекращено судом в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу. Фактически исковые требования к ответчикам Луженковой Т.И., ООО «СК «Ренессанс Жизнь» судом не разрешены, равно как и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Луженковой Тамаре Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.