Решение по делу № 2-10064/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-10064/2023

УИД 50RS0002-01-2023-009729-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          24 октября 2023 года                                                            г. Видное, МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности ответчика на долю квартиры отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит признать факт вселения ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес> как члена семьи собственника ФИО2, признать право ФИО1 проживания в квартире по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, отсутствующим, выделить ФИО1 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, на праве собственности, признать свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным, обязать Росреестр отдел по Ленинскому муниципальному округу выдать новое свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО1 и ФИО2 с указанием права долевой собственности по 1/2 каждому.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 и его дочь ФИО2 являются единой семьей, ведут общий семейный бюджет и общее совместное хозяйство. В 2018 году истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. для оформления ею ипотеки на покупку квартиры по адресу: <адрес>. После выплаты ипотеки по договоренности с дочерью ? доли в указанной квартире должна была принадлежать истцу ФИО1, который произвел 90% оплаты по указанному ипотечному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Также истцом ФИО1 был оплачен ремонт указанной квартиры, что подтверждается договором подряда. Однако в 2023 года после вывода квартиры из залога ФИО2 выселила истца ФИО1 из указанной квартиры, которая являлась для него единственным жильем.

На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела Росреестра по Ленинскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве, который заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО2 и ООО «Лотан» На основании данного договора право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, договор никем не оспорен и недействительным не признан. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договор о создании общей долевой собственности на указанную квартиру не заключался.

Заочным решением судьи Видновского городского суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Истец признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

         Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты вышеуказанной приобретаемой квартиры ФИО2 заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что истцом выплачена ипотека и по договоренности с ответчиком ? доли в указанной квартире должна была принадлежать истцу ФИО1, который произвел 90% оплаты по указанному ипотечному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

С учетом вышеприведенных правовых норм, основаниях возникновения права ответчика на квартиру на основании сделки, учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 договор о создании совместной собственности не заключался, оснований для признания за истцом права собственности на долю спорной квартиры не имеется.

Также суд приходит к выводу, что сам факт вселения и проживания истца в спорной квартире не имеет юридического значения. Вступившим в законную силу решением суда истец признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности ФИО2 на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, отсутствующим, выделении ФИО1 1/2 доли в праве на данную квартиру.

         С вступлением в 2017 г. вступает в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Был упразднен документ "Свидетельство о регистрации права собственности" На квартиру ответчика свидетельство о праве собственности не выдавалось, согласно действующему законодательству единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество является запись в ЕГРН о зарегистрированных правах.

Требования истца о признании свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным, и обязании Росреестр отдел по Ленинскому муниципальному округу выдать новое свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО1 и ФИО2 с указанием права долевой собственности по 1/2 каждому не корректно заявлены, оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку документ отсутствует и права собственности ответчика не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

Судья                        А.А. Зырянова