Решение по делу № 33-10047/2024 от 20.09.2024

УИД 54RS0008-01-2023-001651-80

Судья Павленко С.В.     Дело № 2-96/2024

Докладчик Быкова И.В.     33-10047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарафутдинова М.Р. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2024 года по иску жилищно-строительного кооператива «Веста» к Шарафутдинову Марату Рашидовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ЖСК «Веста», ответчика Шарафутдинова М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Веста» обратился с иском к Шарафутдинову М.Р., с учетом уточнений (л.д. 13 т.4), просил взыскать задолженность за период с января 2021 по 30.09.2022 в размере 67 063,45 руб., из которых 62 111,21 руб. основной долг, 4 952,24 руб. - пени.

В обоснование иска указано, что ЖСК «Веста» был создан 07.11.2013 на основании Федерального закона №161-ФЗ «О содействию жилищного строительства в РФ». Ответчик Шарафутдинов М.Р. как собственник земельного участка с кадастровым № и находящегося на нем жилого дома, расположенных на территории ЖСК «Веста» по адресу: <адрес> вступил в члены ЖСК «Веста» 06.12.2013.

В соответствии с решениями общих собраний членов ЖСК и собственников земельных участков ежегодно устанавливался размер вносов на содержание имущества ЖСК, посредством которого обеспечивается доступ собственников домов к коммунальным ресурсам (газопровод, водопровод, канализационный коллектор, линии электропередач) и к земельному участку (автодорога с ливневой канализацией).

Согласно решению внеочередного общего собрания членов ЖСК «Веста» №34 от 26.12.2019 утвержден взнос на содержание имущества 4 700 руб. в месяц.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов ЖСК «Веста» и собственников земельных участков №36 от 29.12.2020 утвержден взнос на содержание имущества 150 руб. в месяц.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов ЖСК «Веста» и собственников земельных участков №37 от 28.12.2021 утвержден взнос на содержание имущества 900 руб. в месяц.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов ЖСК «Веста» и собственников земельных участков №3 8 от 29.12.2022 утвержден взнос на содержание имущества 3 300 руб. в месяц.

Несмотря на исключение из членов ЖСК «Веста», Шарафутдинов М.Р. продолжает пользоваться всей инфраструктурой ЖСК, а также услугами по вывозу мусора, чистке и вывозу снега, обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан вносить соответствующие платежи независимо от членства в ЖСК «Веста».

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 05.07.2024 исковые требования ЖСК «Веста» удовлетворены.

С Шарафутдинова Марата Рашидовича в пользу жилищно-строительного кооператива «Веста» взыскана задолженность в размере 67 063,45 руб., из которых 62 111,21 руб. основной долг, 4 952,24 руб. пени.

С постановленным решением не согласился ответчик Шарафутдинов М.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не доказаны юридически значимые обстоятельства. Так, не доказано, что ЖСК «Веста» было реорганизовано в ТСН.

Судом не доказано, что объекты инфраструктуры, заявленные в иске, являются общим имуществом или имуществом общего пользования; что земельный участок ответчика входит в территорию обслуживания ЖСК «Веста»; ответчик использовал имущество, принадлежащее ЖСК, за весь заявленный период; что бремя содержания имущества кооператива должны нести третьи лица, а не сам кооператив, а также, что истец направлял ответчику платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями закона.

Апеллянт полагает, что отсутствие договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание имущества ЖСК.

Судом не доказано, что установленная договорами поставки коммунальных ресурсов, заключенными ответчиком с ресурсоснабжающими организациями, граница ответственности до точки присоединения домовладения к общим сетям, не освобождают ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

Не доказано, что после 20.02.2021 взносы на содержание общего имущества, установленные решениями общих собраний, подлежат оплате ответчиком.

Также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что передвижение по территории ЖСК «Веста» возможно только с использованием автодороги, находящейся в собственности истца и обслуживаемой им.

Апеллянт считает, что суд неверно применил положения ст.ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 1102 ГК РФ, применил не подлежащие применению ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, не применил подлежащие применению ст. 421 ГК РФ и ст. 1109 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции 22.10.2024 Шарафутдинов М.Р. предоставил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что признание ответчиком перечисленных истцом фактов не означает возникновения «в силу закона» у ответчика обязанности компенсировать истцу траты на содержание объектов инфраструктуры, являющихся собственностью ЖСК; федеральным законом истцу, как собственнику сетей, через которые поставляется ресурс, установлен императивный запрет на требование оплаты с потребителя за содержание сетей; добровольное взятие истцом на себя обязанности по очистке территории от снега, освещения улиц, благоустройство земельных участков является благотворительностью; такого гражданского сообщества как общее собрание в рамках правового поля не существует, его решения не обязательны для ответчика. В остальной части дополнительные пояснения повторяют позицию апеллянта, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца ЖСК «Веста» Брылева Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. ответчик в ходе рассмотрения дела признавал, что пользуется инфраструктурой кооператива, что все коммунальные ресурсы подаются ему через сети, принадлежащие ответчику, без перебоев, что ему было известно обо всех общих собраниях, в которых он не пожелал принимать участия, а также что он получал все платежные документы и уведомления об оплате задолженности, однако игнорировал их. Договор на обслуживание сетей и оплату расходов был направлен истцом ответчику, однако подписан им не был. Проезд к земельному участку ответчика возможен только по дороге, принадлежащей истцу и обслуживаемой истцом. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и принято верное решение. Позиция ответчика основана на желании использовать все объекты инфраструктуры ЖСК бесплатно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК «Веста» создано решением общего собрания учредителей № 1 от 07.11.2013 как добровольное объединение граждан на основе их членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданных в безвозмездное пользование для этих целей земельных участков, жилых помещений и (или) объектов инфраструктуры, и (при необходимости) в дополнение к указанным жилым помещениям объектов для эксплуатации жилья и последующего управления жилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры кооператива и объектами для эксплуатации жилья (п. 1 Устава) (л.д. 70-87 т.1).

Решениями общих собраний членов ЖСК «Веста» от 26.12.2019 № 34 (л.д. 46-50 т. 1), 29.12.2020 № 36 (л.д. 59-62 т. 1), 28.12.2021 № 37 (л.д. 141-144 т. 1), 29.12.2022 № 38 (л.д. 10-15 т.1), утверждены : штатное расписание, должностные инструкции, план работ и сметы расходов на содержание общего имущества, размер взносов на 2019-2022гг.

Согласно справке-выписке из реестра членов ЖСК «Веста» № 82-ВПВ, Шарафутдинов М.Р. принят в члены ЖСК «Веста» на основании решения общего собрания № 2 от 06.12.2013 (л.д. 212 т. 1), ему принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 204-209 т. 1), переданные по актам приема-передачи от 19.09.2018 № 82 (л.д. 24 т. 1).

На основании личного заявления от 20.02.2021 Шарафутдинова М.Р. (л.д. 210 т. 1) и решения общего собрания членов ЖСК от 28.12.2021 № 37 (л.д. 141-144 т. 1), последний исключен из членов ЖСК «Веста».

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.153,155,110,130 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ исходил из наличия обязанности погасить задолженность образовавшеюся за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счет его верным, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения в части наличия оснований для взыскания с ответчика основной задолженности, доводы апеллянта по размеру взысканной неустойки заслуживают внимание.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.» указано, что проживание на территории коттеджного комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе, вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

В силу положений п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержит положений, регулирующих отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, а потому допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно уставу ЖСК «Веста» целями деятельности кооператива являются в том числе управление объектами инфраструктуры и объектами для эксплуатации жилья, что также согласуется и с видами деятельности ЖСК «Веста» ( п.12 устава).

Пунктом 34 устава ЖСК «Веста» предусмотрен порядок прекращения членства в кооперативе, а именно: в случае добровольного выхода из членов кооператива, исключения из членов кооператива, ликвидации кооператива, в том числе в связи с его банкротством, смерти гражданина, являющегося членом кооператива.

В соответствии с п. 33 устава заявление члена кооператива о добровольном выходе из членов кооператива должно быть рассмотрено правлением кооператива в течение 30 дней со дня его подачи и утверждено общим собранием членов кооператива. Утрата членства не освобождает собственника земельного участка, присоединенного к кооперативу, от бремени внесения взносов на содержание и компенсационных взносов за пользование услугами и ресурсами вплоть до регистрации и подтверждении всех данных о новом собственнике в правлении кооператива.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, положения действующего законодательства и устава кооператива, предусматривают, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ЖСК, являются обязательными платежами, как для членов кооператива, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Материалами дела подтверждено, что в собственности ЖСК «Веста» находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, - №, газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, наружное водоснабжение, наружная канализация, сооружения коммунального хозяйства, автомобильная дорога необщего пользования ЖСК «Веста» (л.д. 17-103 т. 3),

Решениями общих собраний членов ЖСК «Веста» от 26.12.2019 № 34 (л.д. 46-50 т. 1), 29.12.2020 № 36 (л.д. 59-62 т. 1), 28.12.2021 № 37 (л.д. 141-144 т. 1), 29.12.2022 № 38 (л.д. 10-15 т.1), утверждены: штатное расписание, должностные инструкции, план работ и сметы расходов на содержание общего имущества, размер взносов на 2019-2022гг.

Согласно справке-выписке из реестра членов ЖСК «Веста» № 82-ВПВ, Шарафутдинов М.Р. принят в члены ЖСК «Веста» на основании решения общего собрания № 2 от 06.12.2013 (л.д. 212 т. 1), ему принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 204-209 т. 1), переданные по актам приема-передачи от 19.09.2018 № 82 (л.д. 24 т. 1).

Согласно пояснению ответчика на л.д. 108-115 т.3, ответчик соглашается с наличием у него долга по пени в сумме 3 869 руб. 68 коп., долг в период членства у истца им погашен, спорной является сумма 58 780 руб. 12 коп., которая образовалась после его выхода из членства ЖСК за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 г.

Вместе с тем, как обосновано отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлен акт сверки за 28.02.2021 по 10.06.2021, согласно которому, при начальном сальдо в размере 33 997,77 руб., на 10.06.2021 задолженность Шарафутдинова М.Р. перед ЖСК «Веста», с учетом внесенных платежей, составила 20 139,48 руб. (л.д. 77 т. 2). Акт сверки подписан Шарафутдиновым М.Р. без оговорок и замечаний. С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии задолженности с января 2021 г. опровергаются материалами дела.

Согласно предоставленному в суд апелляционной инстанции стороной истца платежному поручению от 26.12.2023, Шарафутдиновым М.Р. была оплачена пеня в сумме 419, 14 коп., указан период с 11.03.2021 по 11.10.2022 г., что также указывает на признание обязанности нести расходы за указанный период.

Несение истцом расходов по содержанию общего имущества : газопровод, водопровод, канализационный коллектор, ЛЭП, автодороги с ливневой канализацией, вопреки позиции апеллянта, подтверждено представленными в дело сметами, которые были утверждены на общем собрании и стороной ответчика не оспорены. Ответчик, не смотря на то, что членом ЖСК «Веста» не является, не лишен был права оспаривать решения собраний по утверждению расходов и взносов на содержание общего имущества, так как в силу закона, о чем указано выше, обязан нести расходы по содержанию общей инфраструктуры, которой пользуется сам.

Земельный участок ответчика, вопреки его мнению, территориально и организационно входит в территорию обслуживания ЖСК «Веста» где имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, уличное освещение, газопровод, площадка и баки ТБО и т.д.), которые в зоне обслуживания истца. Все доводы апеллянта о недоказанности данного обстоятельства противоречат материалам гражданского дела и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт принадлежности ответчику на праве собственности жилого дома земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который расположен в зоне территории обслуживаемой истцом, то в силу положений ст.210 ГК РФ и позиции Конституционного суда РФ, ответчик как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка и дома истца, так как работы направлены именно для создания благоприятных и комфортных условий проживания жителям поселка, в том числе и ответчику. Степень благоустройства территории, где территориально расположен дом и земельный участок ответчика, влияет и на стоимость объекта недвижимости принадлежащего ответчику, т.е. отвечает именно интересам ответчика.

Апеллянт в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что улица, по которой он ездит, асфальтирована и освещена. Решения собраний им не оспаривалось. То обстоятельство, что с ним не заключено договора, который был направлен в его адрес, но им не подписан, не освобождают от обязанности возмещения расходов по содержанию объектов инфраструктуры, направленных на комфортное обеспечение условий проживания. Доводы апеллянта о недоказанности несения расходов по содержанию судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно приложенным в дело сметам и заключениям ревизионной комиссии ЖСК «Веста» были следующие виды работ по содержанию общего имущества рассмотрены и одобрены общими собраниями в спорные периоды ( 2019- 2021): обслуживание ЛЭП, обслуживание газовой сети низкого и высокого давления, работы по охране газопровода, оснащение водонасосной станции, оборудование и работы по освещению подъездной дороги, благоустройство территории, охрана, механизация: чистка дорог, перевозка мусора, ремонт шлагбаума, озеленение территории, оформление стадиона в парк, доработка и ввод системы наблюдения, и др.. Несение указанных расходов истцом, подтверждено представленными в дело договорами, актами приема-передачи выполненных работ, договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Принимая во внимание представленные в дело доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что истец доказал несение расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца, исходя из решений собрания собственников, которыми установлен размер платы за оказанную услугу истцом по содержанию инфраструктуры в 2020 г. – 4 150 руб., в 2021 – 2 900 руб., в 2022 г. – 3 300 руб., которые никем, в том числе ответчиком, не оспорены в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что у ответчика имеются заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями, а также доводы о том, что сети электро-газо-водоснабжения, водоотведения и дороги находятся в собственности истца, а не являются долевой собственностью граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик пользуется благоустройством, не неся никаких расходов по его содержанию. По прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями ответчик оплачивает коммунальные ресурсы потребляемыми лично им. Актами же сверки подтверждается факт снабжения жилой застройки по <адрес>, где расположен дом ответчика, водой, электроэнергией, обслуживание и охрана которых, осуществляется истцом. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается. При этом каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, благоустройству, уборке территории со стороны ЖСК «Веста» ответчиком не представлено. Судебная коллегия отмечает, истцом заявлены требования о компенсации затрат связанных с функционированием и использованием инженерных сетей и общего имущества коттеджного поселка, а не потребленного газа или электроэнергии ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что содержание общего имущества и несение расходов по его содержанию является благотворительностью истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стороной апеллянта не оспаривается, получение уведомлений о необходимости оплаты несения расходов по содержанию.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за содержание общего имущества за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 без учета, действующего в спорные периоды начисления моратория.

Судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено предоставить расчет пени с учетом периода моратория.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени с применением положений о моратории с 01.04.2022 по 02.10.2022, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Согласно задолженности ответчика пеня за несвоевременное внесение платежей за период с 10.01.2020 по 30.09.2022 составляет 6 025 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный расчет задолженности составлен с учетом моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, но без учета положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которыми установлен мораторий на начисление неустоек и пени по оплате коммунальных услуг в период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

С учетом введенного моратория постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 о приостановлении начисления пени, неустойки, штрафа с 06.04.2020 по 01.01.2021 и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер пени, с учетом корректировка расчета истца, составит сумму 3 950 руб. 70 коп. ( за период с 01.01.2020 по 20.02.2021 сумма пени за вычетом периода моратория 1 292 руб. 11 коп. (435,33+ 135.33+63.28+37.33+126.45+123.53+125.67+125.13+98,28+21.78), за период с 21.02.2021 по 30.09.2022 сумам пени 2 658 руб. 59 коп.).

Согласно предоставленным копиям платежных поручений от 27.12.2023 сумма пени 3 450 руб. 554 коп. была оплачена за период по состоянию на 11.03.2021 г., от 26.12.2023 г. сумма пени 419 руб. 14 коп. была оплачена за период с 11.03.2021 по 11.10.2022 г., итого оплата 3 869 руб. 68 коп. С учетом изложенного, задолженность по пени составляет 81 руб. 02 коп. ((1 292.11+2 658,59) – 3 869,68)). Указанная сумма пени и подлежала взысканию с ответчика. Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2024 года изменить в части присужденной для взыскания с Шарафутдинова Марата Рашидовича в пользу жилищно-строительного кооператива «Веста» пени до суммы 81 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарафутдинова М.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи