Решение по делу № 33-6073/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-8634/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 6073/2022

5 апреля 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Ткачевой А.А.

судей: Александровой Н.А.

                                 Булгаковой З.И.                                    

при секретаре                         Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 19 августа 2021 г. №..., принятого по обращению БРР в отношении ПАО Страховая компания «Росгосстрах», по апелляционной жалобе БРР, по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Страховая компания (СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный) от 19 августа 2021 г. №..., принятого по обращению БРР в отношении ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявления следующее. БРР обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения и данным решением Финансового уполномоченного требования БРР были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БРР взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 19 ноября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 338695 руб. С данным решением Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку оно не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БРР неустойка явно несоразмерна нарушению ПАО СК «Росгосстрах» обязательств. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение Финансового уполномоченного изменить, уменьшив взысканную данным решением Финансового уполномоченного неустойку с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г. №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БРР неустойки за период с 19 ноября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 338695 руб., принятое по обращению БРР в отношении ПАО СК «Росгосстрах», изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БРР взыскана неустойка за указанный период в размере 20 000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Финансового уполномоченного в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 6000 руб. (л.д. 160 – 167).

БРР, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда об изменении указанного решения Финансового уполномоченного посредством уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканной данным решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки со ссылкой на несоразмерность взысканной неустойки нарушению ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, поскольку, учитывая длительный период нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав БРР на получение в установленный законом срок страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение указанных прав БРР, правовых оснований для этого не имеется (л.д. 179 – 181).

Финансовый уполномоченный, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Финансового уполномоченного в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежных средств в размере 6000 руб., указав в обоснование жалобы на неправомерность вывода об этом, поскольку в данном случае судом рассмотрен не иск, а заявление ПАО СК «Росгосстрах», оспаривавшего решение Финансового уполномоченного, принятого по обращению БРР в отношение ПАО СК «Росгосстрах», предметом рассмотрения данного заявления является проверка судом законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный и БРР являются по делу заинтересованными лицами, а не ответчиками, а потому положения норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами (статьи 34, 38, 98, 100) к спорным правоотношениям по аналогии закона применению не подлежат (л.д. 197 – 199).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Финансового уполномоченного ГРЛ, поддержавшего жалобу Финансового уполномоченного по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК «Росгосстрах» АСУ, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 данного Федерального закона, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении установленных законом сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение Финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 данного Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вследствие действий КПА, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., было повреждено принадлежащее БРР транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №...; автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована: БРР – в ПАО СК «Росгосстрах», КПА – в САО «ВСК»; 21 августа 2019 г. БРР обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО, 21 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №...; письмом от 4 сентября 2019 г. №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило БРР о признании данного случая страховым и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ГФФ, в этот же день БРР передал данной СТОА поврежденное в ДТП транспортное средство, а 21 октября 2019 г. им был подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанием в акте на недостатки проведенного ремонта автомобиля; 11 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия БРР, содержащая требования о возмещении стоимости устранения допущенных недостатков ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате юридических услуг, письмом от 18 ноября 2019 г. №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило БРР об отказе в удовлетворении данных требований; 20 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило БРР страховое возмещение в размере 108200 руб.; 13 декабря 2019 г. БРР обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, решением Финансового уполномоченного от 28 января 2019 г. №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БРР взысканы страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля – 58900 руб., в возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано; не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, и ПАО СК «Росгосстрах» и БРР обратились в суд, решением Финансового уполномоченного от 4 марта 2020 г. №... с 26 февраля 2020 г. исполнение указанного решения Финансового уполномоченного от 28 января 2019 г. №... было приостановлено до вынесения решения суда; решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения Финансового уполномоченного от 28 января 2019 г. №... отказано, иск БРР к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БРР взыскано страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства – 117500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 15000 руб., штраф в размере 58750 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 2419,82 руб., в размещение расходов по оплате услуг по изготовлению копии отчета независимого эксперта – 980 руб., в размещение почтовых расходов – 658,56 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. данное решение суда изменено, в том числе в части страхового возмещения и штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БРР взысканы страховое возмещение в размере 58600 руб., штраф в размере 29300 руб.; указанное решение Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 16 марта 2021 г., что подтверждается платежным поручением №...; указанное решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 19 апреля 2021 г., что подтверждается инкассовым поручением №...; 10 июня 2021 г. БРР обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, 26 июня 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило БРР неустойку в размере 61305 руб. (53335 руб. – на счет БРР по представленным им реквизитам, 7970 руб. – в УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями №..., №....

Придя к обоснованному выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока предоставления страхового возмещения, Финансовый уполномоченный решением от 19 августа 2021 г. № №... определил начисленную неустойку в общем размере 588624 руб. (285076 руб. (58900 руб. х 1 процент х 484 дня) + 303548 руб. (58600 руб. х 1 процент х 518 дней) и с учетом положений подпункта «б» статьи 7 и пункта 6 статьи 16.1 названного Федерального закона, приняв во внимание факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» БРР неустойки в размере 61305 руб., обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БРР неустойку в размере 338695 руб. (400000 руб. (предельный размер неустойки) - 61305 руб. (выплаченная неустойка).

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал правовую оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БРР неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного об этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об изменении оспариваемого решения Финансового уполномоченного посредством уменьшения заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки нарушению ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, находя данный вывод необоснованным и неправомерным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы БРР об этом – заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Из пунктов 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Изменяя оспариваемое решение Финансового уполномоченного и уменьшая взысканную им с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БРР неустойку в размере 338695 руб. за 518 дней нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств до 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере 338695 руб. явно несоразмерна нарушению ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже отмечено, согласно пункту 6 статьи 16.1 данного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение установленного законом срока предоставления страхового возмещения определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 названного Федерального закона для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом в данном случае учтены не были, как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены суду относимые и допустимые доказательства несоразмерности взысканной оспариваемым решением Финансового уполномоченного неустойки нарушению ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, по сути, неустойка, взысканная оспариваемым решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БРР, в размере 338695 руб. (400000 руб. (предельный размер неустойки) - 61305 руб. (выплаченная неустойка), уменьшена судом со ссылкой на ее явную несоразмерность нарушению обязательств произвольно, в отсутствие соответствующих тому доказательств, а также без указания в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что нарушение прав БРР на своевременное предоставление страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая имело место в период с 19 ноября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. (518 дней).

Несмотря на то, что факт предоставления ПАО СК «Росгосстрах» БРР страхового возмещения с нарушением установленного законом срока был установлен решением суда, то есть, являлся очевидным, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Неустойка в размере 338695 руб. произвольно уменьшена судом до 20 000 руб., то есть, почти в 17 раз, при этом, как уже отмечено, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены суду никакие доказательства в обоснование доводов заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного и уменьшении взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств, доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки нарушению обязательств.

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БРР неустойки в размере 338695 руб. является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Финансового уполномоченного о неправомерности обжалуемого решения суда в части взыскания с Финансового уполномоченного в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежных средств в размере 6000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, поскольку, как следует из положений части 4 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на Финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения Финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, а поскольку оспариваемое решение Финансового уполномоченного таковым не является, правовых оснований для взыскания с Финансового уполномоченного в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежных средств в размере 6000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об изменении решения Финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г. №..., принятого по обращению БРР в отношении ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Финансового уполномоченного в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 19 августа 2021 г. №..., принятого по обращению БРР в отношении ПАО Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Службы финансового уполномоченного в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 руб.

Председательствующий                    А.А. Ткачева

Судьи:                                Н.А. Александрова

                                    З.И. Булгакова

Справка: судья Шагиева З.Х.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.04.2022 г.