Решение по делу № 33-765/2022 от 07.10.2022

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 2-26/2022

Дело № 33-765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Н.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2022, которым постановлено:

Исковые требования Демиденко А.М. к Тарасова Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и ее исправлении удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...> и результаты межевания земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...> недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах — координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...> <...> и сведения о границах — координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № <...> расположенного по адресу: <...> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...> <...>

Признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Тарасовой Н. А. и с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Демиденко А. М.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми № <...> расположенного по адресу: <...> и по адресу: <...> в их части смежной границы.

Установить границу земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № <...> путем утверждения координат характерных точек: <...>

Установить границы земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № <...> путем утверждения координат характерных точек: <...>

В удовлетворении встречного иска Тарасова Н.А. к Демиденко А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Демиденко А.М., его представителя Николаевой Л.Н., ответчицы (истицы по встречному иску) Тарасовой Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладких Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко A.M. обратился в суд с иском к Тарасовой Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и ее исправлении.

Указал, что со <...> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым № <...>. Смежный земельный участок с кадастровым № <...> расположен по адресу: <...>

На границе смежных земельных участков установлен забор, который возведен в августе 1993 года.

С 1993 года по 2008 год собственником смежного земельного участка являлась Ушакова Н.Ф., в настоящее время является Тарасова Н.А.

В 2017 он обратился в ОАО «Бирземпроект» для проведения кадастровых работ с целью подготовки межевого плана на земельный участок. Поскольку в Росреестре ЕАО имелись сведения о местоположении границы смежного земельного участка, эти данные не требовали дополнительного подтверждения, в связи с чем кадастровый инженер ОАО «Бирзепроект» взял эти сведения за основу, при этом измерения координат характерных точек не проводились, что соответствовало действующему законодательству. По окончании кадастровых работ в 2017 году на основании подготовленного межевого плана ОАО «Бирземпроект» в реестр внесены сведения о местоположении принадлежащего ему земельного участка.

В ноябре 2020 года специалистом Росреестра ЕАО ФИО1 после проведения проверки в его адрес вынесено предписание о переносе забора в соответствии с координатами, имеющимися в Росреестре. При этом, ограждение было установлено в 1993 году и им не переносилось. Не согласившись с предписанием, он обратился к кадастровому инженеру Гладких Т.В., которой установлено, что граница земельного участка, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, пересекает на 70 см 1/2 часть двухквартирного жилого дома и бани, принадлежащих ему на праве собственности с 1993 года.

ИП Гладких Т.В. сделан вывод, что данный факт свидетельствует о допущенных ошибках в межевых планах, на основании которых были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о характерных точках на земельные участки с кадастровыми № <...>

ИП Гладких Т.В. были подготовлены акты согласования местоположения границ земельного участка (с кадастровым № <...>) и смежного земельного участка (с кадастровым № <...>). В целях устранения реестровой ошибки, заказными письмами дважды (20.05.2021 и 07.06.2021) он направлял в адрес ответчика акты для согласования. Однако, ответчик уклоняется от согласования.

Окончательно просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>, и с кадастровым № <...> расположенного по адресу: <...> в части установления местоположения смежной границы между спорными объектами недвижимости; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми № <...>41 (<...>); признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 79:04:2200009:40 и 79:04:2200009:41, исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым № <...> в координатах, указанных в заключении эксперта от <...>.

Определением судьи от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушакова Н.Ф., Ушаков И.П., Ушакова B.C., ИП Гладких Т.В., управление Росреестра по ЕАО.

Тарасова Н.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Демиденко A.M. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указала, что в 2009 году она приобрела часть жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, с уточненной площадью 2 668 кв.м. и установленными границами, содержащимися в ФГИС ЕГРН. В приобретенном ею доме проживают её родители - ФИО2 и ФИО3

До 2016 года споров по границам смежного земельного участка с Демиденко А.М. не возникало. Осенью 2016 года Демиденко A.M., нарушив её права, самовольно демонтировал забор между земельными участками, передвинув его в сторону её участка на 1 метр, на принадлежащем ей земельном участке возвёл теплицу.

<...> она обратилась в управление Росреестра по ЕАО с заявлением о проведении проверки в отношении Демиденко A.M. По результатам проверки факт самовольного занятия части её земельного участка подтвердился. Длина всей границы между земельными участками составляет 76,5 м. В 2020 году она установила металлический забор длиной 64,5 м в соответствии с материалами межевания. На 12 метрах границы забор установить невозможно, т.к. Демиденко A.M. препятствует в этом.

Просила обязать Демиденко A.M. устранить препятствия в пользовании её земельным участком путём переноса забора в границы, установленные по результатам межевания, и соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Определением суда от 26.07.2022 изменен процессуальный статус управления Росреетсра по ЕАО с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Демиденко А.М., его представитель Николаева Л.Н. уточненные исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

В судебное заседание ответчица (истица по встречному иску) Тарасова Н.А. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Тарасовой Н.А. Веселова Т.А. уточнённые исковые требования по первоначальному иску не признала, требования встречного иска поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО Линштейн М.М. уточнённые исковые требования не признала, пояснила, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Ушакова Н.Ф., Ушаков И.П., Ушакова В.С., ИП Гладких Т.В., Демиденко О.М. в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.А. не согласилась с принятым судебным постановлением, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Демиденко А.М. отказать, встречный иск удовлетворить.

Указала, что положенное в основу решения заключение эксперта не соответствует предъявляемым к нему требованиям. В заключении не указано, что экспертиза является дополнительной. Из заключения эксперта следует, что при производстве осмотра присутствовала ответчица Тарасова Н.А., однако указанные сведения не соответствуют действительности, что нашло своё подтверждение в судебном заседании. В представленном заключении отсутствует исследовательская часть, а также документы, подтверждающие, что использованные экспертом технические средства соответствуют техническим требованиям. Вывод о наличии реестровой ошибки эксперт сделала на основании пояснений Демиденко A.M., указавшего границы, согласно которым он пытается самовольно захватить часть земельного участка соседей, установив при этом новый забор.

Судом не были оценены иные доказательства, представленные ею, а именно: фотографии, подтверждающие перенесение Демиденко A.M. забора осенью 2016 года, технический паспорт от <...>, который опровергает пояснения Демиденко A.M. о наличии на его участке с момента постройки дома бани, межевой план от 2008 года, акт согласования границ земельного участка от <...>, материалы кадастрового дела, в частности проверок в отношении земельного участка с кадастровым № <...> судебные постановления о привлечении Демиденко A.M. к административной ответственности.

Обстоятельства того, что Демиденко A.M. поставил новый забор, перенеся при этом самовольно границу земельного участка и захватив часть участка Тарасовой Н.А., подтверждаются материалами проверок Росреестра и административных производств.

В возражениях на апелляционную жалобу Демиденко A.M. просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Указал, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Осмотр экспертом был проведен в присутствии представителя Тарасовой Н.А. Веселовой Т.А., что она подтвердила в судебном заседании. Технический паспорт датирован 18.05.1993, баню он построил через год, что подтверждается показаниями свидетелей, поэтому сведения о ней отсутствуют в техническом паспорте. В акте согласования границ, оформленном МУП «Контур», отсутствует его подпись, подпись его супруги выполнена не ею.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Ушакова Н.Ф., Ушаков И.П., Ушакова В.С., Демиденко О.М., представитель Тарасовой Н.А. Винникова Е.Б., представитель Управления Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчица (истица по встречному иску) Тарасова Н.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) Демиденко A.M., его представитель Николаева JI.H. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали поданные относительно неё возражения, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третье лицо кадастровый инженер ИП Гладких Т.В. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указала, что подготовленный ею межевой план по характерным точкам координат смежной границы между спорными земельными участками совпал с координатами, указанными в экспертизе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта ФИО4, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости (действовавшей до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждёнными Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункты 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996).

Материалами дела установлено, что Демиденко А.М. <...> по договору приватизации предоставлена 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с приусадебным земельным участком (кадастровый № <...>). Собственником другой 1/2 части жилого дома на основании договора купли-продажи является Тарасова Н.А. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, представляет собой здание, состоящее из двух квартир, имеющих отдельный вход и являющихся самостоятельными объектами недвижимости.

Кроме того, Демиденко А.М. является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, образовавшегося в результате освоения Демиденко А.М. муниципальной земли, и примыкающего к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым № <...>.

Земельный участок Демиденко А.М. с кадастровым № <...> поставлен на кадастровый учёт, координаты характерных точек местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании материалов межевания, подготовленных ОАО «Бирземпроект», от <...>. Согласно заключению кадастрового инженера при натуральном обследовании указанного земельного участка были определены его фактическое местоположение и границы, которые закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забором). При уточнении данного земельного участка, его площадь увеличилась на 500 кв. м и составила 1700 кв.м.

Земельный участок, принадлежащий Тарасовой Н.А. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от <...> и договора купли-продажи от <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>, общей площадью 2668 кв.м, является смежным с земельными участками, принадлежащими Демиденко А.М.

Ранее собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, являлись Ушаковы. Работы по межеванию данного земельного участка произведены по заданию Ушаковой Н.Ф. в 2008 году МУП «Контур». Из пояснительной записки кадастрового инженер МУП «Контур», имеющейся в землеустроительном деле, следует, что границы земельного участка на местности закреплены существующим забором. При проведении работ по установлению на местности границ земельного участка и их согласовании споров по прохождению границ не возникло.

В силу того, что на момент межевания земельного участка, принадлежащего Демиденко А.М., сведения о смежной границе с земельным участком, принадлежащем Тарасовой Н.А., уже были внесены в ЕГРН, её координаты кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» при проведении межевания дополнительно не уточнялись.

Тарасова Н.А., полагая, что Демиденко А.М. захватил часть принадлежащего ей земельного участка, в 2017 году обратилась в Управление Росреестра по ЕАО, которым после проведения проверки установлено, что временное сооружение (теплица), ограждение (забор) в северо-западном направлении по отношению к проверяемому земельному участку с кадастровым № <...> выходят за пределы границ установленных кадастровым планом и занимают часть смежного земельного участка с кадастровым № <...> (принадлежащего на праве собственности Тарасовой Н.А.) Занимая часть земельного участка с кадастровым № <...> ориентировочной площадью 112 кв.м. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от <...> и предписание об устранении выявленного нарушения.

Проверкой, проведённой специалистами Управления Росреестра по ЕАО <...>, установлено, что Демиденко А.М. путём огораживания (установки забора в палисаднике) используется часть смежного земельного участка, принадлежащего Тарасовой Н.А., ориентировочной площадью 12 кв.м. Демиденко А.М. выдано предписание о приведении границы его земельного участка в соответствии с его площадью, местоположением и сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В связи с наличием между сторонами спора о смежной границе, по обращению Демиденко А.М. кадастровым инженером Гладких Т.В. в январе 2021 года проведены работы по межеванию, в ходе которых установлено, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № <...> не соответствуют фактическому местоположению. Граница земельного участка на 70 см пересекает <...> строение в виде бани, которая существует на земельном участке долгое время. Кадастровым инженером сделан вывод о допущенной ошибке в межевом плане, на основании которого указанный земельный участок был внесён в государственный кадастр недвижимости. При натуральном обследовании указанного земельного участка были определены его фактическое местоположение и границы, которые закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забором).

Из пояснений допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлено, что <...> дома по <...> была предоставлена АО «Родина» семье Демиденко А.М., другая квартира этого дома – семье Ушаковых. В указанное жилое помещение семья Демиденко въехала в 1992 – 1993 годах. С момента заселения Демиденко А.М. в квартиру, по смежной границе между соседними участками от центра дома проходил деревянный забор, вдоль забора Демиденко А.М. были посажены кусты смородины. Граница проходила по прямой линии. В 1994 году Демиденко А.М., отступив 50 метров от смежной границы, построил баню. В огородах забора не было, по границе проходила межа. Забор не передвигался, только ремонтировался. Тарасовы в 2020 году решили поменять деревянный забор на металлический. В палисаднике первый пролёт металлического забора они установили ровно, а потом ушли на угол бани, прибив его к её краю. На участке Демиденко А.М. за баней 20 лет назад была посажена береза. В настоящее время берёза оказалась за металлическим забором у соседей.

Из пояснений представителя Тарасовой Н.А. Веселовой Т.А. следует, что металлический забор между соседними участками установлен не по меже, а в соответствии с документами, после чего межа оказалась на земельном участке её доверительницы, забор сдвинут на участок истца в соответствии с границами.

Судом для разрешения спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геоземизыскания».

Экспертным заключением ООО «Геоземизыскания» от <...> и дополнительным заключением от <...> установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № <...> составляет 1700 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым № <...> – 2732 кв.м. Экспертом выявлено наложение фактических (существующих) границ земельных участков с кадастровыми № <...> Площадь наложения 53 кв.м. Согласно пояснительной записки в межевой план земельного участка с кадастровым № <...> границы земельного участка на местности закреплены существующим ограждением. Однако границы земельного участка с кадастровым № <...> по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическим ограждением (с левой стороны участка по сведениям ЕГРН и ограждением не совпадает на 1 метр, режет нежилое строение, с правой стороны участка граница по сведениям ЕГРН и ограждение не совпадает на 0,9 метров, проходит по части дома собственника земельного участка с кадастровым № <...> – наложение 0,8 метров, режет нежилое строение (баня). В связи с этим экспертом сделан вывод, что земельные участки с кадастровыми № <...> стоят на государственном кадастровом учёте с кадастровой ошибкой в определении координат угловых и поворотных точек границ земельных участков.

Допрошенная судом апелляционной инстанции кадастровый инженер ООО «Геоземизыскания» ФИО4 подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что по смежной границе между участками с кадастровыми № <...> проходит деревянный забор, который поворачивает налево к нежилому строению, находящемуся на участке с кадастровым № <...>, потом граница между участками обозначена межой. Фактическая граница соответствует техническому паспорту на л.д. 16. От точки пять до точки семь схемы, содержащейся в экспертном заключении, проходит металлический забор собственника участка с кадастровым № <...>. При определении границы между смежными участками брать за основу возведённый металлический забор нельзя, так как он новый и существует на местности менее 15 лет. В результате экспертного исследования выявлено, что граница земельного участка с кадастровым № <...> накладывается на часть жилого дома и нежилое строение собственника земельного участка с кадастровым № <...>, что быть не должно. В случае устранения реестровой ошибки и установления смежной границы исходя из фактически сложившегося землепользования, уменьшение площади земельного участка Тарасовой Н.А. не произойдёт, она останется в пределах, указанных в правоустанавливающих документах.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, установив, что при постановке на государственный кадастровый учёт спорных земельных участков допущена реестровая ошибка, в связи с неверным определением координат характерных точек смежной границы, учитывая, что требования Демиденко А.М. направлены на установление границ между смежными земельными участками в соответствии с их фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Демиденко А.М. требования, в удовлетворении иска Тарасовой Н.А. отказал.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей установлено, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками была установлена на местности и не менялась с 1993 года, с момента предоставления Демиденко А.М. жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, то есть до проведения межевания и внесения сведений о границах в ЕГРН. Смежная граница обозначена на местности деревянным забором, доказательств того, что он переносился Демиденко А.М. в материалы дела не представлено. Напротив возведение Тарасовой Н.А. нового металлического забора в соответствии с координатами, внесёнными в ЕГРН, привело к тому, что находящиеся на участке Демиденко А.М. многолетние насаждения (берёза, посаженная им 20 лет назад), оказались на участке Тарасовой Н.А.

Материалами дела также установлено, что смежная граница между спорными земельными участками проходит по жилому дому, предоставленному семье Демиденко А.М. в 1993 году, и нежилому строению (бани), возведённой им в 1994 году, что в силу установленного статьёй 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения недопустимо, смежная граница не могла проходить по существующим в момент её установления постройкам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено несоответствие местоположения смежной фактической границы земельных участков, принадлежащих Демиденко А.М. и Тарасовой Н.А., с данными государственного кадастрового учёта, возникшее в результате реестровой ошибки, допущенной при их межевании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что самовольный перенос забора Демиденко А.М. и захват им части земельного участка Тарасовой Н.А. подтверждается материалами проверок, проводимыми специалистами Управления Россреестра по ЕАО и материалами возбужденных в отношении него административных производств, так как их предметом не являлась проверка доводов Демиденко А.М. о наличии реестровой ошибки в установлении координат смежной границы между спорными земельными участками, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Геоземизыскания», не соответствующее требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представленные в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО «Геоземизыскания» от <...> и дополнение к нему от <...> не противоречат друг другу и согласуются с заключением кадастрового инженера Гладких Т.В. от <...>, а также с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Экспертиза проведена сотрудником ООО «Геоземизыскания» ФИО4, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера от <...>, выполнена на основании осмотра спорных земельных участков и проведённых в ходе него замеров координат характерных точек их границ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом к заключению приложены свидетельства о поверке используемых им средств измерения. В заключении имеется подписка кадастрового инженера и геодезиста, проводившего замеры, об их предупреждении перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что в заключении ошибочно указано о присутствии Тарасовой Н.А. при проведении осмотра, не влечёт признание указанного доказательства недопустимым, так как права Тарасовой Н.А. в указанной части экспертом нарушены не были, в связи с присутствием при проведении осмотра и осуществлении геодезистом замеров её представителя Веселовой Т.А., что последняя подтвердила в судебном заседании (т. 2 л.д. 144).

Ссылку апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела технический паспорт от <...> опровергает доводы Демиденко А.М. о наличии на его участке с момента предоставления ему жилого дома бани, судебная коллегия находит несостоятельной, так как из пояснений Демиденко А.М., а также допрошенных по его ходатайству свидетелей, установлено, что нежилое строение (баня) последним возведена по истечению года с момента предоставления ему названного жилого дома, что и обуславливает отсутствие сведений о нём в указанном документе.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым № <...>, наличие в землеустроительном деле МУП «Контур» акта согласования границ, не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечёт его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения доводов настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку, исключив из абзаца 3 повторное упоминание координат точки 9 смежной границы между земельными участками с кадастровыми № <...> оставив её следующие координаты (<...>), в абзацах 6, 7 указать верные координаты точки 4 смежной границы между указанными земельными участками (<...>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Н.А. без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, исключив из абзаца 3 повторное упоминание координат точки 9 смежной границы между земельными участками с кадастровыми № <...>, оставив её следующие координаты (<...>), в абзацах 6, 7 указать верные координаты точки 4 смежной границы между указанными земельными участками (<...>).

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022.