Решение от 24.03.2015 по делу № 22-1591/2015 от null

Судья Барабаш О.В. дело № 22-1591/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Кущевой Е.А.
с участием прокурора	Медовщиковой М.С.
адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей удостоверение № 636, ордер № 246 от 24.03.2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 декабря 2014 года, которым

ходатайство осужденного ФИО7 о разъяснении неясностей при исполнении приговора – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Овчинниковой Г.В. полагавшей удовлетворить апелляционную жалобу, и прокурора Медовщиковой М.С., просившей постановление отменить в связи с нарушением права на защиту, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2014 года в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края поступило ходатайство осужденного ФИО7 от 22.09.2014 года об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.03.2012 года, в котором заявитель просил разъяснить неясности в части судьбы вещественного доказательства - ноутбука марки «...», изъятого у него при задержании (т. 7 л.190). Просил рассмотреть ходатайство с его личным участием, обеспечить участие защитника (т. 7 л.218).

18.12.2014 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края ходатайство ФИО7 оставлено без удовлетворения (т. 7 л.201-203).

ФИО7. с указанным решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он утверждает о незаконности принятого решения. Указал, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не обеспечил его участие при рассмотрение ходатайства, чем нарушил его право на защиту.

Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

О настоящем судебном заседании ФИО7 уведомлен 05.03.2015 года, т.е. с соблюдением установленного 7-дневного срока, от участия в судебном заседании отказался.

Рассмотрев предоставленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.399 ч.2 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции вопрос об участие осужденного в судебном заседании не рассматривался, ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, в связи с тем, что ФИО7. извещенный надлежащем образом о дате судебного заседания, ходатайство о личном участии не заявлял.

Однако, данное обстоятельство опровергается представленными в суд апелляционной инстанции материалами уголовного дела делами, в котором в томе 7 на л. 218 имеется ходатайство осужденного ФИО7. о личном участие в судебном заседании, поступившее в суд 12.12.2014 года.

Таким образом, несоблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства, повлекли нарушения, в том числе, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.ст. 7, 11 УПК РФ).

С учетом изложенного, принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, т.к. допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, оценка иным доводам жалобы – о несоответствии выводов суда материалам уголовного дела, судом апелляционной инстанции не дается.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░7. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.