Решение по делу № 8Г-19041/2024 [88-28385/2024] от 30.05.2024

57RS0026-01-2021-001224-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28385/2024

№ 2-1018/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   6 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Квасова А.Н., Барановой В.И., Минахина Н.И., Сухановой Л.В., Чернова В.В., Луканиной В.Д. на апелляционное определение Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Сиротининой Е.В, к Юркину А.Н., Барановой В.И., Минахину Н.И., Сухановой Л.В., Чернову В.В., Луканиной В.Д. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установления границ земельного участка

у с т а н о в и л :

Сиротина Е.В. обратилась в суд с иском к Юркину А.Н., Квасову А.Н., Барановой В.И., Минахину Н.И., Сухановой Л.В., Чернову В.В., Дееву И.Д., Луканиной В.Д. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и установлении границ земельного участка.

Решением Орловского районного суда Орловского района от 26 мая 2022 года исковые требования о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сиротина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для защиты своих интересов в суде ею был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 83000 рублей. Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза по делу.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 4 декабря 2023 года постановлено об удовлетворении заявления, с Квасова А.Н., Барановой В.И., Минахина Н.И., Сухановой Л.В., Чернова В.В., Деева И.Д., Луканиной В.Д. в пользу Сиротиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 83000 рублей, по 11857 рублей с каждого, а также расходы по оплате судебной экспертизы по 8964 рубля с каждого.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов с Деева И.Д., резолютивная часть определения изложена следующим образом: взыскать с Квасова А.Н., Барановой В.И., Минахина Н.И., Сухановой Л.В., Чернова В.В., Луканиной В.Д., Юркина А.Н. в пользу Сиротиной Е.В. по 11857 Рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, по 8964 рубля с каждого в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. В остальной части определение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, решением Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Сиротиной Е.В. к Юркину А.Н., Квасову А.Н., Барановой В.И., Минахину Н.И., Сухановой Л.В., Чернову В.В., Дееву И.Д., Луканиной В.Д. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сиротина Е.В. ссылался на то, что ею в рамках рассмотрения указанного гражданского дела были понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей представителем Савенковой С.В.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем был представлен договор об оказании услуг от 20 сентября 2021 года, заключенный между Сиротиной Е.В. и Савенковой С.В., согласно пункту 1.1. которого Савенкова С.В. приняла на себя обязанность оказать юридические услуги: представлять интересы в суде по иску Сиротиной Е.В. о признании недействительным результатов межевания земельных участков и установлении границ принадлежащих ей земельных участков, в том числе, консультировать заказчика, представлять интересы в суде во всех судебных инстанциях, подавать ходатайства, иные процессуальные документы.

Согласно пункту 2.6 договора, сроки выполнения - в соответствии с датами судебных заседаний, назначенных судом, до вступления в силу судебного акта.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 20 сентября 2021 года, составленному 31 июля 2023 года, Сиротина Е.В. приняла от Савенковой С.В. оказанные юридические услуги (о признании недействительным результатов межевания земельных участков и установлении границ принадлежащих ей земельных участков) в полном объеме, стоимость которых составила 83000 рублей, исходя из участия Савенковой С.В. в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу, 5 судебных заседаниях апелляционной инстанции по гражданскому делу, составляла и подавала исковое заявление, заявление об уточнении иска, ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно расписке от 31 июля 2023 года Савенкова С.В. получила от Сиротиной Е.В. денежные средства в сумме 83000 рублей за оказанные услуги по договору оказания услуг от 20 сентября 2021 года.

Судом установлено, что представителем Савенковой С.В. по заключенному договору выполнены работы: подготовка и подача искового заявления в суд 19 апреля 2021 года на 6 страницах, подготовка и подача в суд 8 июня 2021 года заявления об уточнении исковых требований, подготовка и подача заявления о возобновлении производства по делу 2 сентября 2021 года, подача ходатайства о проведении землеустроительной судебной экспертизы, подготовка и подача в суд 26 мая 2022 года заявления об уточнении исковых требований. Кроме того, представитель Савенкова С.В. принимала личное участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции: 19 мая 2021 года, 8 июня 2021 года, 11 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 1 декабря 2021 года, 26 мая 2022 года; в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 28 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 26 апреля 2023 года, 17 мая 2023 года, 25 мая 2023 года.

Рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций с даты подачи искового заявления длилось более двух лет (с 19 апреля 2021 года по 25 мая 2023 года), что было связано, в том числе, с его сложностью и значительным объемом имеющихся в деле доказательств.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24 февраля 2022 года, для физических лиц установлена цена: за составление заявлений и ходатайств - 1 700 рублей за 1 страницу; за составление исковых заявлений - 1700 рублей за 1 страницу; за составление дополнений (изменений) к исковому заявлению - 1700 рублей за 1 страницу, за участие в суде первой инстанции (1 заседание) – 5 000 рублей; ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции (1 заседание) - 9000 рублей.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 1 декабря 2021 года по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза (т.3, л.д. 34 – 36), которая была оплачена Сиротиной Е.В. в сумме 62750 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, стоимость количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, назначение и результаты проведение по делу судебной экспертизы, исходя из результатов рассмотрения спора, учитывая активную процессуальную позицию ответчиков по делу, которые представляли доказательства в подтверждение своих доводов, возражали против удовлетворения требований истца, обжаловали состоявшееся по делу решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Деева И.Д., поскольку Деев И.Д. в качестве соответчика по делу не привлекался, сособственником спорных земельных участков не являлся.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканные суммы не учитывают баланс интересов сторон, являются необоснованно завышенными, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно ответчиками, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики, в том числе в лице представителя, занимали активную процессуальную позицию, представляли доказательства в подтверждение своих доводов, возражали против удовлетворения требований истца, обжаловали состоявшиеся по делу судебные акты. Итоговым решением непосредственно затрагиваются их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, землеустроительная судебная экспертиза по делу назначалась определением Орловского районного суда Орловской области от 1 декабря 2021 года, была оплачена Сиротиной Е.В., что подтверждается счетом № 6 от 12 февраля 2022 года, в сумме 62750 рублей. Оценка экспертному заключению как достоверному доказательству была дана судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, по которым данное доказательство, в совокупности с другими доказательствами, было положено в основу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителей и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение изготовлено 06 сентября 2024 года

Судья                                                                                           А.Н. Балашов