Решение от 08.12.2022 по делу № 22-2634/2022 от 07.12.2022

Судья Демина Е.С. Дело № 22-2634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц- связи,

адвоката Белянкина А.Г.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белянкина А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2, ст.158 УК РФ (2 преступления),

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения. Установлен срок ее действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Белянкин А.Г., действуя в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, что выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены достаточными данными, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения не имелось. Полагает, что судом не учтены тяжесть обвинения, наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории <адрес>, отсутствие намерений скрываться и продолжать преступную деятельность. Считает, что постановление суда не содержит убедительных мотивов о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, о чем ходатайствовала защита в суде первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Белянкин А.Г. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно отметили состояние здоровья подсудимого, которое ухудшилось ввиду отсутствия надлежащего лечения в условиях СИЗО, его нуждаемость в лечении, активное сотрудничество со следствием, наличие сомнений в квалификации содеянного, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для ее сохранения и дальнейшего продления. Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 по находящемуся в производстве Шуйского городского суда Ивановской области уголовному делу.

Вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ. В этой связи доводы подсудимого и его защитника относительно юридической оценки содеянного судом не принимаются.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении 27 преступлений против собственности, 3 из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, остальные являются преступлениями небольшой тяжести; имевшими место в незначительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет неснятую и непогашенную судимость, обвиняется в совершении преступлений через полгода после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, находясь под административным надзором. При этом ФИО1 допускались неоднократные нарушения запретов и ограничений, установленных данным видом наказания. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживает с сожительницей, имеющей троих малолетних детей, ФИО1 имеет своих троих малолетних детей, с которыми не живет, в их воспитании и содержании участия не принимает. По месту регистрации не проживает длительный период времени, он не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, проживал за счет социальных пособий детей сожительницы. По месту жительства характеризуется отрицательно, сожительницей – удовлетворительно.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасности инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личность подсудимого, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, не будучи ограниченным в свободе передвижения, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и объективно подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их должным образом мотивированными, и также не усматривает основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали. Квалификация действий ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности подсудимого, в том числе отмеченные в жалобе, о его состоянии здоровья, семейном положении, наличии у него постоянного места жительства, были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при вынесении решения, как и тяжесть инкриминируемых ему преступлений.

Само по себе согласие подсудимого исполнять более мягкую меру пресечения, ее ограничения и запреты, занятая им позиция сотрудничества со следствием, как и отсутствие у него намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью, с учетом иных юридически значимых обстоятельств не могут являться безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Доводы подсудимого о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, вследствие чего ухудшилось его состояние здоровья и невозможности проведения в месте его пребывания необходимой ему медицинской операции судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и могут быть самостоятельным предметом обжалования в ином установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной выписки из медицинской карты подсудимого во время прохождения им лечения в связи с имеющимися заболеваниями в ОБУЗ «Шуйской ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушал режим лечения, самовольно покидал стационарное отделение.

Ссылки защитника на игнорирование судом оснований, допускающих возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, озвученных адвокатом суду первой инстанции, опровергаются содержанием судебного решения, где данные вопросы судом разрешены, доводам защитника дана объективная и всесторонняя оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении данного вопроса и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений процессуальных прав подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает. Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░