Решение по делу № 11-45/2020 от 07.08.2020

Дело № 11-45/2020

УИД № 42MS0028-01-2020-001022-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Колбасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 сентября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Екатерины Львовны

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.06.2020

по гражданскому делу № 2-966/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» к Семеновой (Ивановой) Е.Л., Ивановой Г.В., Иванову Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Жилград» обратилось в суд с иском к Семеновой (Ивановой) Е.Л., Ивановой Г.В., Иванову Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Семенова (Иванова) Е.Л., Иванова Г.В., Иванов Л.Д., зарегистрированные по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками помещений <адрес> принято решение о выборе способа управления - управляющей компанией ООО «Жилсервис плюс» (действующее наименование ООО Управляющая компания «Жилград»).

По состоянию на февраль 2020 года у ответчиков имелась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2019 по январь 2020 года в размере 25 771,63 рублей.

    22.01.2020    ответчикам была направлена претензия об имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в размере 25 771,63 рубля; пени за просрочку платежей в размере 304,88 рублей; госпошлину в размере 982,30 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 25 771,63 рубля, пени за просрочку платежей в размере 304,88 рублей (л.д. 91-92) ввиду отказа представителя истца ООО Управляющая компания «Жилград» - ФИО8 от указанных требований в связи с тем, что ответчиками задолженность погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО Управляющая компания «Жилград» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на требовании о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, госпошлины в размере 982,30 рублей.

Ответчики Семенова (Иванова) Е.Л., Иванова Г.В., Иванов Л.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» к Семеновой (Ивановой) Е.Л., Ивановой Г.В., Иванову Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семеновой (Ивановой) Е.Л., Ивановой Г.В., Иванову Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей» (л.д. 111-112).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вводной и резолютивной частях решения в виде указания на исковые требования «о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг», постановлено считать правильным «о взыскании судебных расходов» (л.д. 95).

Ответчик Семенова Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение незаконным, необоснованным, поскольку задолженность по коммунальным платежам была погашена в марте 2020 года, а истец обратился с иском в суд в апреле 2020 года, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины не имеется, также полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены необоснованно, поскольку они были понесены при подачи заявления о вынесении судебного приказа, при этом в его вынесении отказано, считает, что при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя истцом не подтверждены. Ответчик Семенова (Иванова) Е.Л. просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 104).

ООО «УК Жилград» представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 114-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенова Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Жилград» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на момент подачи искового заявления по настоящему делу задолженность ответчиков составляла 16 076,51 рублей, соответственно размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины должен составлять 643,06 рублей, в части суммы судебных расходов по оплате услуг представителя полагает решение следует оставить без изменения.

Ответчики Иванова Г.В., Иванов Л.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016    № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения, законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет, возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, 4.4 ст. 1 ГПК РФ, 4.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что Семенова Е.Л., Иванова Г.В., Иванов Л.Д., зарегистрированные по адресу: <адрес> (л.д. 19), согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилья (членов ТСЖ «Радуга») многоквартирного дома (МКД) № <адрес> (путем заочного голосования, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственниками помещений <адрес> принято решение о выборе способа управления - управляющей компанией ООО «Жилсервис плюс» (действующее наименование ООО Управляющая компания «Жилград») (л.д. 9-10).

У ответчиков по состоянию на февраль 2020 года образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2019 по январь 2020 года в размере 25 771,63 рублей (л.д. 20).

    22.01.2020    ответчикам была направлена претензия об имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 6-8).

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Управляющая компания Жилград» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Ивановой Е.Л., Ивановой Г.В., Иванова Л.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Управляющая компания Жилград» обратилось с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с ответчиков (л.д. 57).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92) принят по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» к Семеновой (Ивановой) Е.Л., Ивановой Г.В., Иванову Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказ представителя истца ООО Управляющая компания «Жилград» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований к ответчикам Семеновой (Ивановой) Е.Л., Ивановой Г.В., Иванову Л.Д. в части взыскания в пользу ООО Управляющая компания «Жилград» задолженности за коммунальные услуги за период с августа 2019 года по январь 2020 года в размере 25771 рублей 63 копейки и пени за просрочку платежей в размере 304 рубля 88 копеек.

Согласно кассовому чеку № серия № (л.д. 118) ООО «УК «Жилград» задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в размере 10 000 рублей погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку № серия № (л.д. 64 оборот, 119) ООО «УК «Жилград» коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 28 823 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе задолженность за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, за взысканием которой истец обратился к мировому судье.

Производство по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Жилград» к Семеновой (Ивановой) Е.Л., Ивановой Г.В., Иванову Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части взыскания в пользу ООО Управляющая компания «Жилград» задолженности за коммунальные услуги за период с августа 2019 года по январь 2020 года в размере 25771 рублей 63 копейки и пени за просрочку платежей в размере 304 рубля 88 копеек, прекращено.

Суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с ответчиков несмотря на отказ истца от иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что часть задолженности (за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в размере 10 000 рублей) была погашена ответчиками до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд (конверт на л.д. 58), оставшаяся часть взыскиваемой задолженности (за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 16 076,51 рублей) была погашена ответчиками уже после предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебные расход подлежат возмещению истцу на указанную сумму.

Однако данные обстоятельства и нормы процессуального законодательства не были учтены мировым судьей при вынесении решения, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, которая составляет сумму 643,06 рублей.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Жилград» (заказчиком), с одной стороны, и ФИО8 (исполнителем), с другой стороны, заключен договор оказания юридических услуг (л.д.29-30), согласно п.п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг, связанных с взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги (местонахождение имущества, по которому образовалась задолженность: <адрес>), а именно: подготовка и подача заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 по январь 2020 года с Ивановой Е.Л., Ивановой Г.В., Иванова Л.Д..

Стоимость оказания юридических услуг: подготовка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 по январь 2020 года с Ивановой Е.Л., Ивановой Г.В., Иванова Л.Д. - 3448 рублей, с учетом НДФЛ.

Согласно акут приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) была оказана услуга по составлению и подаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 по январь 2020 года с Ивановой Е.Л., Ивановой Г.В., Иванова Л.Д., которая составила 3448 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) ООО Управляющая компания «Жилград» оплачено 3000 рублей (оплата по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за взыскание задолженности по адресу: <адрес>).

При этом как следует из возражений на апелляционную жалобу и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки в наименовании услуги, в действительности следует считать оказание услуги по подготовки и подачи искового заявления о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги, а не судебного приказа (л.д. 120-122).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исследованы представленные истцом доказательства, которые объективно и достоверно подтверждают несение им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён как факт оказания услуги, так и факт её оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в получении наличных денежных средств; квитанции; кассовые ордера; иные платёжные документы.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ООО УК «Жилград» расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков с учетом, в том числе, требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в то же время не может согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию суммы с учётом принципа разумности, полагая состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает данным требованиям.

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, не был соблюдён баланс интересов сторон и принцип разумности и справедливости, установленные процессуальным законодательством и нашедшие своё отражение в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей чрезмерно завышенной, определённой без учёта фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

    Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворённых судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учётом принципа разумности.

Определяя разумные пределы расходов, подлежащих возмещению, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объём совершённых представителем истца действий и объём защищаемого права, затраченное представителем истца время на его рассмотрение, а также учитывая результат рассмотрения исковых требований, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит изменению в обжалованной части.

        На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» к Семеновой (Ивановой) Е.Л., Ивановой Г.В., Иванову Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить.

Взыскать солидарно с Семеновой (Ивановой) Е.Л., Ивановой Г.В., Иванова Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 643,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Председательствующий:

(подпись)

Верно. Судья: