Решение по делу № 33а-1980/2016 от 05.02.2016

Судья Жуль А.В.                     № 33А-1980/2016

А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., административное дело по административному исковому заявлению Притчина Е.И. об оспаривании действия (бездействия) начальника главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкина В.П., Министерства обороны Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Притчина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Притчина Е.И. к начальнику главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкину В.П. и Министерству обороны Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности - отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Притчин Е.И. обратился с административным иском об оспаривании действий (бездействия) начальника главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкина В.П., Министерства обороны Российской Федерации, мотивируя тем, что Горемыкин В.П. не разъяснил ему порядок исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части после предоставления им всех видов отпусков, положенных до дня истечения срока военной службы, который регулируется п. 16 ст. 29 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы». Просил (с учетом уточнений) признать незаконными действия начальника главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкина В.П., связанные с не рассмотрением его обращения по существу всех поставленных вопросов, а также признать незаконные действия, связанные с не предоставлением ему письменного ответа по существу поставленных вопросов в его обращении, согласно ответу № 173/2/11599 от 29 апреля 2015 года в предусмотренный законом срок. Обязать Горемыкина В.П. в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его прав.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Притчин Е.А., ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение отменить. Указывает на то, что в оспариваемом ответе должностное лицо разъяснило порядок подготовки к увольнению, а не исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, за разъяснением которого обратился заявитель. Выводы суда о разъяснении порядка исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части противоречат материалам дела. Оспариваемый ответ не содержит ответы по существу всех поставленных вопросов в обращении. Министерство обороны РФ, дав второй ответ на заявление, подписанное начальником Главного управления кадров МО РФ Батюшкиным С., фактически признало несоответствие оспариваемого ответа поставленным вопросам. В решении суда содержатся выводы по рассмотрению обращения по существу, то есть по требованиям, которые не заявлялись, но отсутствуют выводы относительно требований о проверки незаконных действий должностного лица на их соответствие действующему законодательству. Решение суда подлежит отмене в виду того, что не было привлечено в качестве административного ответчика Главное управление кадров МО РФ, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чей ответ оспаривается.

Участвующие в деле были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии е ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение органа местного самоуправления может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Министерства обороны Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2015 года обращение Притчина Е.И., адресованное в Государственную Думу Российской Федерации, было направлено для разрешения в Министерство обороны Российской Федерации.

В заявлении Притчин Е.И. просил официально высказать и изложить правовую позицию, и разъяснить Правила и Порядок исключения военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части, по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска. Так как, существует противоречивая правоприменительная практика, позволяющая исключать военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска: 1) в последний день отпуска перед исключением (то есть, еще во время отпуска); 2) ранее полного расчета за этот предоставляемый оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего. Истец, считает данную правоприменительную практику незаконной, так как исключение военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска, возможно только после окончания отпуска, то есть на следующий день после отпуска.

На данное обращение начальником 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкиным В.П. дан ответ от 29 апреля 2015 года № 173/2/11599, в котором заявителю указаны нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие данный вопрос, а также сообщено, что в соответствии с годовым планом увольнения военнослужащих, одним из основных является предоставление военнослужащему ежегодного основного отпуска и полностью дополнительных (если таковые имеются) отпусков соответствующей продолжительности с расчетом их завершения ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы, то есть Притчину Е.И. были разъяснены положения п. 16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Также, разъяснены требования п. 16 ст.34 Положения, согласно которого военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый ответ дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращении Притчина Е.И. вопросы даны ответы: разъяснен порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части после предоставления им всех видов отпусков, положенных до дня истечения срока военной службы, нарушений требований законодательства при разрешении обращения Притчина Е.И. со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на тщательном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный иск рассмотрен в рамках тех требований, которые были заявлены суду.

По сути, административный истец считает оспариваемый ответ незаконным, поскольку желает получить ответ, который по содержанию соответствовал бы точке зрения самого Притчина Е.И. Вместе с тем, учитывая, что обращение Притчина Е.И. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок и на обращение дан ответ по существу поставленных в нем вопросов, само по себе несогласие административного истца с содержанием полученных разъяснений не свидетельствует о нарушении его прав на рассмотрение обращения и не свидетельствует о незаконности письменного ответа, которым какие-либо препятствия административному истцу в реализации прав не созданы, какие-либо обязанности на истца не возложены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для отмены постановленного решения, изложенные в п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций (абз. 1).

В структуру Министерства обороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения (абз. 3).

Поскольку Главное управление кадров Министерства обороны РФ не является самостоятельным юридическим лицом, то в качестве административного ответчика по настоящему делу, помимо должностного лица, действия которого оспариваются, должно выступать Министерство обороны РФ, правомерно привлеченное судом первой инстанции к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов административного истца, которые судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2015 года – без изменения, а апелляционную жалобу Притчина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: