Решение по делу № 22-2155/2021 от 08.07.2021

№ 1-61/2021                                                                     Судья первой инстанции: Вагнер А.Б.

№ 22-2155/2021                                           Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.2021 года                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Капустиной Л.П.,

судей – Михайлова Д.О., Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробой А.С.,

осужденного – Довгань В.С.,

защитника – адвоката Мартынец Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО9 и апелляционной жалобе защитника осужденного Довгань В.С.– адвоката Поповой А.М. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.03.2021 года, которым:

Довгань Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холост, лиц на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в <адрес>, в связи с истечением испытательного срока;

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Довгань В.С. поставлен на учет в <адрес>, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение, назначенное приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определив наказание в виде трех месяцев лишения свободы, а также по приговору <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определив наказание в виде трех месяцев лишение свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.03.2021 года Довгань В.С. осужден за незаконной сбыт наркотического средства – производное <данные изъяты> совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Красноперекопский межрайонный прокурор ФИО9 не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины Довгань В.С., правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также вида и размера назначенного судом наказания, считает приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.03.2021 незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 70 УК РФ и п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что выводы суда об определении наказания Довгань В.С. по совокупности приговоров в виде трех месяцев лишения свободы, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 15.01.2020г., а также об определении наказания в виде трех месяцев лишения свободы путем частичного присоединения наказания по приговору Красноперекопского районного суда от 16.07.2020, не соответствуют требованиям ч.1, 4 ст. 70 УК РФ.

Просит приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года - изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: «На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 15.01.2020, а также частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16.07.2020 и окончательно назначить Довгань В.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

В апелляционной жалобе защитник осужденного Довгань В.С. – адвокат Попова А.М. указывает, что с приговором суда не согласна, считает, что приговор подлежит изменению, ввиду несправедливости приговора в части назначенного наказания и его излишней суровости, а также что при рассмотрении дела судом существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства, тот факт, что в связи с изменениями в действующее законодательство о применении особого порядка судеб- разбирательства только по преступлениям небольшой и средней тяжести, Довгань В.С. не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, что дало бы ему право на назначение наказания не более 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Считает, что с учетом данных о личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

    Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом, при допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, самостоятельно, в отсутствии оснований, и без инициативы стороны обвинения, были оглашены показания данных свидетелей, хотя они ответили на все вопросы сторон, и сторона защиты обращала внимание суда на отсутствие оснований, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, что привело, по мнению защитника, к тому, что суд самостоятельно собирая доказательства, принял сторону обвинения, что также доказывает и срок наказания, назначенный судом, совпадающий с наказанием, который был предложен стороной обвинения.

    Просит приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года – изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    В судебном заседании подсудимый Довгань В.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он продал «Свидетель №4» наркотическое средство, за 1300 рублей.

    Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания лица под псевдонимом «Свидетель №4», свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также на письменные материалы дела.

    Согласно показаниям свидетеля «Свидетель №4» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в «Контрольной закупке», в ходе которой он должен был приобрести у Довгань В.С. наркотическое средство. Сотрудники полиции вручили ему денежные средства в сумме 1300 руб., номиналом 1000, 200, 100 руб., и этом купюры были сверены и откопированы. По телефону они договорились с Довгань В.С. о встрече, где он передал Довгань В.С. деньги. После чего он возвратился в автомобиль и все стали ждать, пока он позвонит. Через некоторое время Довгань В.С. позвонил и назначил встречу на том же месте. Во время встречи Довгань В.С. кинул ему на землю пачку из-под сигарет, которую он поднял, в ней находилось наркотическое вещество, которое он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

    Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в заседании суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Свидетель №4».

    Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Довгань В.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности - органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудниками ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» получены, проверены и зарегистрированы в установленное законом порядке материалы оперативной информации в отношении парня по имени «Александре который занимается незаконным сбытом наркотических средств (л.д. 4);

    - постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в которое зафиксировано, что парень по имени ФИО20», возможно, осуществляет сбыт наркотического средства на территории <адрес>. Деяние данного гражданина имеет признаки преступления, предусмотренного ч.1 сг. 228.1 УК РФ (л.д.6);

    - актом личного досмотра лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» до проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого у «Свидетель №4» выступающего в роли покупателя, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено, не было (л.д. 7);

    - актом вручения денежных купюр в размере 1300 рублей, для проведения проверочной закупки наркотического вещества у парня по имени ФИО21 (л.д.8-9);

    - актом досмотра транспортного средства, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном автомобиле, в котором передвигались участники оперативного мероприятия, в том числе покупатель - «Свидетель №4», запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 10);

    - актами личного досмотра лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у «Свидетель №4 C.C.» выступающего в роли покупателя, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было (л.д. 11,12);

    - актом досмотра транспортного средства, после проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном автомобиле. на котором передвигались участники оперативного мероприятия, в том числе покупатель «Свидетель №4», запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 13);

    - актом добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Свидетель №4» добровольно выдал полимерный пакетик, в котором находилось вещество в сыпучем виде белого цвета, приобретенное у парня по имени Александр, которое было изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены отрезком белов бумаги, на которой имелась пояснительная надпись, подписи понятых и покупателя и оттиск печати МО МВД России «Красноперекопский» (л.д. 14);

    - актом личного досмотра лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» после проведения ОРМ, входе которого после добровольной выдачи у «Свидетель №4» запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 15);

    - актами вручения аудио-видео оборудования и выдачи аудио-видео оборудования от 23.10.2020    г., согласно которых покупателю «Свидетель №4» вручалось специальное оборудование (л.д. 16-17);

    - актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении парня по имени Александр проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с применением спецсредств и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт сбыта наркотического средства (д.<адрес>);

    - рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ парень по имени ФИО22 незаконно сбыл наркотическое средство покупателю «Свидетель №4» (л.д. 19);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от о/у ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой произошел незаконный сбыт наркотического средства (л.д. 24);

    - актом детализации видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут парень по имени ФИО23» незаконно сбыл наркотическое средство Свидетель №4 (л.д. 25);

    - рапортом о/у ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого парнем, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка», оказался Довгань Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 56);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,18 г. содержит в своем составе наркотическое средство производное <данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (л.д.33-35);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно полимерного пакета (файла) в котором находится прозрачный полимерный пакетик с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое вещество - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.39-41).

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотре видеозапись, записанной на оптический диск, полученный при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупа» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона марки «Iphone», на которой имеются цифровые обозначения: 897013245, 9891, 9777, 937, который изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного осмотра Довгань В.С. при его задержании по подозрение совершении преступления (т.1 л.д. 113-115);

    Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Довгань В.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также свидетеля «ФИО12», а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

    Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

    Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Довгань В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

    В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

    Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Довгань В.С по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств является правильной.

    Оснований для иной квалификации действий Довгань В.С., с учетом собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

        Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства.

    При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

        Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Довгань В.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Довод жалобы защитника о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства тот факт, что Довгань В.С. не имел возможности, при ознакомлении с материалами дела заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в связи с принятыми изменениями в уголовно-процессуальное законодательство - не основан на требованиях закона.

        Кроме того, в силу положений ч. 2 ст.61 УК РФ признание смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние, занятие общественного полезны трудом до его заключения под стражу.

        Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

        Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

        Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определил вид рецидива – опасный.

        Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Довгань В.С., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

        Несмотря на рецидив преступлений, суд назначил Довгань В.С. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что в процессе судебного разбирательства, суд принял сторону обвинения, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе уголовного дела, в апелляционной жалобе защитника не приведены.

        Участникам судебного разбирательства разъяснялись положения главы 9 УПК РФ, однако, отводов в судебном заседании суда первой инстанции судье Вагнер А.Б. заявлено не было.

        Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения, не установлено.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иным обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановления законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

        С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, указанный в приговоре.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Довгань В.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное судом первой инстанции осужденному Довгань В.С. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется.

        Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

        Так, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях положений ст. 70 УК РФ, при назначении наказания заслуживают внимание.

        Исходя из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

        Приговором суда отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16.07.2020 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 15.01.2020 г., ввиду того Довгань В.С. в период испытательных сроков по данным приговорам совершил инкриминируемое ему преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

        В соответствии абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, правильно назначив окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, которое, в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, определил наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 15.01.2020 г, и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16.07.2020 в виде 3 месяцев по каждому приговору, по которым условное осуждение было отменено.

Указание на определение наказания в виде трех месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 15.01.2020 г., и трех месяцев по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16.07.2020 г. не основан на требованиях закона и подлежит исключению.

Допущенные нарушения Общей части Уголовного Кодекса РФ, а именно ст. 70 УК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.03.2021 года – изменить в части назначенного окончательного наказания, изложив резолютивную часть приговора в следующей редакции:

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 15.01.2020 года, а также частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16.07.2020 года и окончательно назначить Довгань В.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО9 – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного Довгань В.С.– адвоката Поповой А.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи