Решение по делу № 33-4652/2019 от 14.06.2019

Судья Капустина С.В. Дело № 33-4652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Драчева Д.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведева Бориса Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

    Взыскать с ИП Медведева Бориса Сергеевича в пользу Озерова Андрея Анатольевича неустойку в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 123 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 40 123 руб. 29 коп.

    В остальной части исковых требований Озерова Андрея Анатольевича - отказать.

    В удовлетворении искового требования ИП Медведева Бориса Сергеевича к Озерову Андрею Анатольевичу о признании договора незаключенным - отказать.

    Взыскать с ИП Медведева Бориса Сергеевича в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 254 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Озеров А.А. обратился в суд с иском к ИП Медведеву Б.С. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по изготовлению и установке памятника в размере 3% цены от общей суммы заказа за период с 31.08.2018 по 19.09.2018 в размере 29 754 руб., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме предварительной оплаты в размере 20 000 руб. в размере 3% от общей цены заказа за период с 28.09.2018 по 30.10.2018 в размере 52 200 руб., взыскании материального ущерба (убытков) за рассмотрение заявления в размере 500 руб., составление искового заявления в размере 3 000 руб., копирование документов в размере 450 руб., затраты рабочего времени третьего лица на участие в судебном заседании в размере 2 000 руб.,- взыскании процентов по ставке рефинансирования по ставке Банка РФ за период с 28.09.2018 по 30.10.2018 в размере 135 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Мотивировал исковые требования тем, что 18.07.2018 обратился в гранитную мастерскую ИП Медведева Б.С. за выполнением работ по изготовлению памятника из гранита с гравировкой портрета матери, надписи и рисунков, установке памятника и обустройства места захоронения. Общая стоимость заказа составила 52 200 руб. Менеджером ответчика оформлена квитанция от 18.07.2018 № 000275 на сумму 52 200 руб., он внес предоплату в размере 20 000 руб. Условия выполнения работы оговорены сторонами устно. В согласованный срок памятник не был изготовлен. 19.09.2018 истец, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Денежные средства в 10-дневный срок ответчик не возвратил, в связи с чем он, истец, обратился за оказанием помощи в Рыбинскую городскую общественную организацию «Центр защиты прав потребителей». Только после вмешательства РГОО «Центр защиты прав потребителей» ответчик 31.10.2018 возвратил ему аванс.

ИМ Медведев Б.С. предъявил встречный иск к Озерову А.А. о признании договора на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 19.07.2018 незаключенным.

Мотивировал исковое требование тем, что договор в письменной форме не заключался. Стороны оговорили только стоимость и объем работ, Озеров А.А. внес авансовый платеж в размере 20 000 руб., а ИП Медведев Б.С. выдал квитанцию № 000275, в которой указаны наименования работ, их объем и стоимость. После оформления заказа ИП Медведев Б.С. приобрел памятник и цветник, аванс был потрачен на их приобретение. Гравировка - трудоемкая процедура, выполняемая художником. Срок нанесения гравировки сторонами не согласовывался. Озеров А.А. 04.09.2018 прибыл в офис и отказался от работ без объяснения причин, а 19.09.2018 представил заявление о возврате денежных средств. Он, Медведев Б.С., возвратил денежные средства 31.10.2018. Порядок оформления договора подряда установлен ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ. Ввиду отсутствия в письменной форме договора между сторонами и отсутствия в квитанции от 19.07.2018 № 000275 условий о сроках выполнения работ следует, что договор между сторонами не заключен, поскольку ни одна из сторон не согласовала сроки выполнения работы либо ее этапов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения - об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению решения апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение по заявленным сторонами исковым требованиям, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения относительно предмета договора и цены договора.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.1,3 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договор, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В силу положений п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что Озеров А.А. заказал у ИП Медведева Б.С. изготовление памятника матери, гравировку и его установку, а также обустройство места захоронения. Работник ИП Медведева Б.С. оформил Озерову А.А. квитанцию на заказ на бланке строгой отчетности, но в нарушение п.4 Правил бытового обслуживания населения срок исполнения работы не указал, хотя соответствующая графа в квитанции имеется. При этом квитанция содержит перечень работ, их стоимость, включая итоговую, размер уплаченного заказчиком аванса. На обороте квитанции имеется схема памятника и схема его установки. Факт уплаты аванса, покупки памятника ответчиком не оспаривался.

Судом справедливо отмечено, что ненадлежащее оформление договора стороны предпринимателя не должно влечь негативных последствий для потребителя.

Из объяснений истца следует, что окончание работ было согласовано устно – конец августа. Указанный срок ответчиком не опровергнут. Кроме того, исходя из характера заказанных работ, ограниченности периода времени года, подходящего для обустройства захоронения, срок, ограниченный окончанием календарного лета является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в квитанции указания срока окончания работ является основанием для признания договора незаключенным, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Из материалов дела (согласно позиции ИП Медведева Б.С.) следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса в виду невыполнения работ 4.09.2018г., однако, ответчик денежные средства не возвратил. Как пояснял ответчик в суде, был готов выполнить работу, но гравировщик находится в отпуске (протокол с/з от 18.04.2019г.). После получения от истца письменной претензии 19.09.2018г., денежные средства также не были возвращены.

Таким образом, фактическое поведение ответчика после обращения к нему истца в сентябре 2018года противоречит избранному им способу защиты в суде, поскольку исходя из позиции ИП Медведева Б.С., причина невозврата денег в добровольном порядке была связана с намерением выполнить работу, о незаключенности договора ответчик истцу не заявлял.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

    Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Бориса Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи