Решение по делу № 8Г-19596/2023 [88-19870/2023] от 28.08.2023

    УИД 29RS0023-01-2022-004892-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-19870/2023

№ 2-4964/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Герасимчук Т.А.,

судей                                       Лебедева А.А., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года

    Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По заявлению его дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся ему внучкой. Им заключено дополнительное соглашение к договору социального найма в связи с регистрацией <данные изъяты> ФИО2 в квартире. На момент регистрации <данные изъяты> ФИО2 в спорной квартире ее мать, ФИО3, уже утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку еще в 2009 году выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, попыток вселения в квартиру не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, тем самым, в добровольном порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах, <данные изъяты> ФИО2 не может считаться приобретшей право пользования спорной квартирой.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                     17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности и обоснованности судебного постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на условиях договора социального найма с 1986 года занимает <адрес> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована <данные изъяты> внучка истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Северодвинска и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого к нанимателю в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи вселена внучка - ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, законный представитель ФИО2, признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ФИО3 в 2009 году выехала из спорной квартиры, в добровольном порядке отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходя из того, что место жительства <данные изъяты> ФИО2 было определено соглашением ее родителей по месту жительства матери <данные изъяты> - ФИО3, которая добровольно выехала из жилого помещения еще до регистрации ребенка, тем самым расторгнув договор социального найма, принимая во внимание, что право пользования жилым помещением <данные изъяты> производно от прав ее матери, а мать утратила право еще до регистрации ребенка, с учетом того, что родители ФИО2 имеют другое место жительства, а наниматель спорного жилого помещения членом ее семьи не является, пришел к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО2 не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой               инстанции, указав на то, что <данные изъяты> ответчик ФИО2 приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей, на что указывает факт регистрации ребенка именно в данной квартире.

Исходя из того, что ФИО3, зарегистрировав в спорной квартире по месту жительства свою малолетнюю дочь сразу после рождения, определила ей это жилое помещение в качестве места жительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу юридически значимых действий матери малолетняя приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может, при этом не имеет значения, что ребенок фактически в жилое помещение не вселялся.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой и которым установлено, что <данные изъяты> ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, само по себе, без оценки других имеющих юридическое значение обстоятельств, не свидетельствует об обоснованности требований истца о признании ФИО2 не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции учел, что само по себе проживание <данные изъяты> совместно с матерью и отцом в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ФИО2 не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку она в силу возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие у матери <данные изъяты> ФИО3 в собственности иного жилого помещения на право пользования ребенком спорным жилым помещением по договору социального найма не влияет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о проживании ответчика по иному адресу, о преюдициальном значении ранее постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у матери ответчика иного жилого помещения являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского                   процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

              Судьи