Решение по делу № 33а-8743/2019 от 15.05.2019

Судья: Крат Е.С.              Дело № 33а-8743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Авиловой Е.О.

при секретаре: Виннике А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Носова И.Е. к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Внукову А.И., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Носова И.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Носов И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Внукову А.И., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16.01.2019 о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Внукова А.И, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2019, возложить на Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону обязанность устранить допущенное нарушение и принять меры к возврату 2100 руб. Также просил суд вынести частное определение для привлечения Внукова А.И. к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Носов И.Е. указал, что 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2100 руб.

По мнению административного истца, данное постановления является незаконным, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № 96411/18/61029-ИП. При этом, Носов И.Е. указывает, что с 2014 года он зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по которому он не проживает.

Таким образом, он не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему срока для добровольного исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года в удовлетворении административного иска Носова И.Е. отказано.

    В апелляционной жалобе Носов И.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Излагая аналогичные обстоятельства, явившиеся поводом для обращения в суд с настоящим иском, заявитель апелляционной жалобы настаивает на незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вообще не направлялось в его адрес, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.11.2018, в связи с чем оснований для взыскания с Носова И.Е. исполнительского сбора не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Носов И.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года отменить.

Представитель УФССП России по Ростовской области – Дудко Г.В. просила решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Внукова А.И., заинтересованного лица Беловой А.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Носова И.Е. и Дудко Г.В., судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 08.11.2018 года на основании исполнительного листа серия ФС № 022281013 возбуждено исполнительное производство № 96411/18/61029-ИП в отношении должника Носова И.Е., в пользу взыскателя Беловой А.М., предмет исполнения – взыскание судебных расходов в размере 30000 руб. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с Носова И.Е. исполнительского сбора в размере 2100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 18.02.2019 указанное выше исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Носова И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 96411/18/61029-ИП направлено по адресу административного истца, указанному в исполнительном листе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление от 16.01.2019 о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов Носова И.Е.

На основании вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Носова И.Е.

При этом, приняв во внимание инвалидность должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из его имущественного положения, суд счел возможным уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора до 1000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Однако каких-либо сведений о получении должником Носовым И.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, данных о вручении ему требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела и исполнительном производстве не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия находит неправильными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая настоящий спор, районный суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления Носову И.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу его проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и получения его.

Следовательно, в действиях должника Носова И.Е. отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание исполнительского сбора с административного истца.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08 ноября 2018 года не может быть признано законным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 96411/18/61029-ИП и возложении на УФССП России по Ростовской области обязанности принять меры к возврату удержанных с Носова И.Е., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2019, денежных средств в размере 2100 руб.

Признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия полагает, что признание незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2019, правового смысла не имеет.

Требования административного истца о вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Внукова А.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу статьи 200 КАС Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае судебная коллегия соответствующих оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 96411/18/61029-ИП.

Обязать УФССП России по Ростовской области принять меры к возврату удержанных с Носова И.Е., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2019, денежных средств в размере 2100 руб.

В остальной части исковые требования Носова И.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: