Решение по делу № 2-2141/2022 от 15.06.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2141/2022

43RS0002-01-2022-003522-88

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Щумиловой С.В.,

представителя истца Шумиловой С.В. Щегловой В.И.,

ответчика Шиляевой М.А.,

представителя ответчика Шиляева М.А. адвоката Никитиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Шумиловой С.В. к Шиляевой М.А. о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доле). Не смотря на решение суда, обязавшего Шиляеву М.А. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, истец не имеет доступа в квартиру, ключи от входной двери ей не переданы, ответчик с 09.06.2021 пользуется принадлежащей истцу 1/2 долей в данной квартире. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности за период с 09.06.2021 по 09.06.2022 – 87 000 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2930 руб.

Истец Шумилова С.В. и ее представитель Щеглова В.И. в судебном заседании пояснили, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей ? доли в квартире, поскольку ключи, несмотря на решение суда, ответчиком не переданы. Расчет составлен исходя из даты обращения в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой и устранения препятствий в пользовании (09.06.2021) до даты подготовки настоящего искового заявления. Все это время истец вынуждена проживать в квартире своей матери, поскольку иного жилья не имеет.

Ответчик Шиляева М.А. и ее представитель Никитина А.М. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что неоднократно пытались передать истцу ключи, однако она отказывалась от их получения. Также пояснили, что препятствий в пользовании квартирой Шумиловой С.В. не имеется, комната, определенная судом истцу, свободна для проживания.

Третье лицо Тимкина Е.А. не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 этой статьи).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Из положений ст. 247 ГК РФ и названной выше правовой позиции следует, что сособственник вправе требовать выплаты ему предусмотренной этой нормой компенсации в случае объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию общим имуществом, приходящимся на его долю, вызванной действиями другого сособственника. При этом в качестве одного из таких случаев названа ситуация, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон. Шиляева М.А. является собственником № доли с 27.04.2021, Шумилова С.В. собственник № доли с 27.02.2020 (л.д. 15-18).

Длительное время между сторонами ведутся споры относительно указанного жилого помещения, в том числе пользования квартирой.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 19.03.2022 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2022 по делу № 2-15/2022 (л.д. 7-10).

Этим же решением установлен факт осуществления Шиляевой М.А. препятствий в пользовании Шумиловой С.В. квартирой.

Доказательств тому, что у Шумиловой С.В. имеются ключи от запорных устройств для прохода в жилое помещение, ответчиком не предоставлено, как не представлено и доказательств отказа истца от получения ключей. В судебном заседании обе стороны подтвердили, что ключи от ответчика истцу не переданы.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из выше приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установив, что Шумилова С.В. с 09.06.2021 по 09.06.2022 по вине ответчика лишена возможности использовать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с созданными в этом препятствиями со стороны ответчика Шиляевой М.А., использующей указанное имущество единолично, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать у ответчика соответствующей денежной компенсации за указанный период.

Расчет истца мотивирован экспертным заключением к отчету № 02/11/2021 (л.д. 12) и выглядит следующим образом: за период с 09.06.2021 по 09.06.2022 – 87 000 руб. (7250 руб. * 12 мес.).

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке.

Для восстановления своих нарушенных прав истец также понес расходы по оплате услуг по оценке 4 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 13, 14). Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи со сложившейся ситуацией и подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиловой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Шиляевой М.А. (<данные изъяты>) в пользу Шумиловой С.В. (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 87 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.