Решение по делу № 2-2925/2013 от 08.11.2013

                                                                                                    гр. дело № 2-2925/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 г                                                         г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

с участием истца Галлямова М.Г.,

представителя истца Фархутдиновой Г.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителей ответчика Федоровой Н.И. и Васильевой Н.Е., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Галлямов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Б» с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Б» в качестве заместителя директора по техническим вопросам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ними были прекращены на основании его личного заявления. Ответчик при увольнении не произвел с ним расчет, а именно: не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность предприятия на конец месяца составляла <данные изъяты>. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, которую работодатель должен был выплатить ему в день увольнения, составляет <данные изъяты>. До настоящего времени указанные суммы ему не выплачены. Неоднократные обращения к работодателю по вопросу получения задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., в связи с нарушением работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат компенсацию за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Галлямов М.Г. совместно с представителем Фархутдиновой Г.Н. заявили об уменьшении исковых требований. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Галлямову М.Г. выплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет <данные изъяты>., соответственно, размер процентов за просрочку выплаты <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика указанные суммы. В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. иск поддержали. Одновременно Галлямов М.Г. пояснил, что вопрос его трудоустройства решался директором Ч. Кто подписывал трудовой договор и другие документы о приеме на работу, он не знает. К нему с трудовым договором и затем при изменении оклада с дополнительным соглашением подходила девушка из отдела кадров. Куда делось дополнительное соглашение, он также не знает, ему его экземпляр не выдали. Тем не менее, заработную плату ему выплачивали исходя из оклада <данные изъяты> руб. с момента принятия на работу до ДД.ММ.ГГГГ., а затем до увольнения из <данные изъяты> руб.

Представители ответчика ООО «Б» Федорова Н.И. и Васильева Н.Е. в судебном заседании иск Галлямова М.Г. признали частично. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу заместителем директора по техническим вопросам с окладом <данные изъяты> руб. Между тем, согласно штатному расписанию оклад заместителя директора по техническим вопросам составлял <данные изъяты> руб. Впоследствии в штатное расписание были внесены изменения, заместителю директора по техническим вопросам установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Однако Галлямову М.Г. выплачивали <данные изъяты> руб. Данную ошибку обнаружила генеральный директор Ч. в ДД.ММ.ГГГГ т. е. уже после увольнения Галлямова М.Г. В связи с тем, что предприятие имеет филиал в <адрес>, Ч. не имеет возможности постоянно находиться в ООО «Б» и периодически проверять и подписывать документы. Пояснить, каким образом могло произойти неправильное указание оклада, не могут. В связи с тем, что Галлямову М.Г. при увольнении не была выплачена в полном объеме заработная плата, было произведено ее старнирование. Галлямов М.Г. об этом знал, но письменно не был извещен. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предприятие частично выплатило долг. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Ответчик ООО «Б» признает иск Галлямова М.Г. в указанном размере. Кроме того, согласен выплатить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части просят Галлямову М.Г. в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б» в лице директора Ч. и Галлямовым М.Г. заключен трудовой договор №, из которого усматривается, что он принят на работу в ООО «Б» заместителем директора по техническим вопросам с выполнением трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией. В договоре в числе обязанностей работодателя указана обязанность по выплате работнику заработной платы, определенной п. 7 настоящего договора, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. П. 7 договора предусмотрено, что работник принимается на работу с повременной оплатой труда с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов М.Г. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Б» заместителем директора по техническим вопросам с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Указанный приказ подписан, как из него следует, директором Ч.

В личной карточке работника формы №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Галлямова М.Г., имеется запись о том, что он принят на работу заместителем директора по техническим вопросам с окладом <данные изъяты> руб.

Из вкладыша серии № в трудовую книжку Галлямова М.Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Б» в должности заместителя по техническим вопросам. Его увольнение подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ г, расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, справке формы 2- НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. №, представленной истцом, Галлямов М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату, складывающуюся из оклада <данные изъяты> руб. и уральского коэффициента, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из оклада <данные изъяты> руб. и уральского коэффициента. Задолженность ООО «Б» перед Галлямовым М.Г. на конец ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб.

Таким образом, как на момент увольнения, так и на момент рассмотрения дела судом ответчик ООО «Б» имеет перед истцом Галлямовым М.Г. задолженность по заработной плате.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с ст. ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и названные нормы права, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованным.

Неоспариваемая ответчиком часть долга по заработной плате составляет <данные изъяты>. В остальной части представители ответчика иск Галлямова М.Г. не признали, представили на обозрение суда штатные расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., где указаны должностные оклады заместителя директора по техническим вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Однако суд не может признать указанные документы допустимыми доказательствами, т.к. имеются основания усомниться в их действительности. Из пояснений свидетеля К., работавшей бухгалтером по начислению заработной платы ООО «Б» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в программу «1-С» сведения о тарифных ставках и окладах вносились сотрудником отдела кадров. В бухгалтерии также имелся один экземпляр штатного расписания. Ежемесячно она производила сопоставление данных программы «1-С» и штатного расписания. Начислив заработную плату, она отдавала расчетки на согласование начальникам цехов. В отношении Галлямова М.Г., как и остальных сотрудников общего отдела, расчетка передавалась заместителю директора по общим вопросам. Затем она подписывала документы на выплату заработной платы у директора Ч. В том случае, если директора не было в ООО «Б», направляла ей документы электронной почтой. И только после проверки и подписания документов директором осуществлялась выплата заработной платы. Согласно имевшемуся в период ее работы штатному расписанию должностной оклад Галлямова М.Г. составлял вначале <данные изъяты> руб., затем был увеличен до <данные изъяты> руб. Ответчик иных доказательств в обоснование своих возражений по иску Галлямова М.Г. не представил.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате составляет <данные изъяты>., количество дней просрочки 257 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), размер процентов <данные изъяты>. (8,25%/100*1/300*<данные изъяты>*257). Представители ответчика своих расчетов не представили. Из представленных ответчиком расчетных листков Галлямова М.Г. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом НДФЛ (долг за предприятием на начало марта <данные изъяты>. + зарплата за март с уральским коэффициентом <данные изъяты> руб. + компенсация отпуска при увольнении за 7 календарных дней <данные изъяты>. - НДФЛ удержанный <данные изъяты> руб.), в апреле выплачено <данные изъяты> руб., июне - <данные изъяты> руб. Соответственно на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Из указанной суммы задолженности компенсация за просрочку выплаты составит <данные изъяты>. (8,25%/100*1/300*<данные изъяты> * 257).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>., компенсации за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то, что до настоящего времени ответчик не произвел с Галлямовым М.Г. расчет по заработной плате, более того, для получения заработанных сумм он вынужден обращаться в суд, требование истца о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Галлямова М.Г. к ООО «Б» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу Галлямова М.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> проценты за просрочку выплаты в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований Галлямову М.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           В.М.Рыбакова