Решение по делу № 2-1967/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е. П. к Маркову А. В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах от ДД.ММ.ГГ XXXX является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ был прекращен брак между истцом и ответчиком Марковым А.В., о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака XXXX от ДД.ММ.ГГг. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои личные вещи, а также предметы бытовой техники и мебели: спальный гарнитур, шкаф-купе, музыкальный центр, микроволновую печь видеокамеру, телевизор, переехав к новой жене Марковой (Саниной) Е.Ю. ДД.ММ.ГГ брак между Марковым А.В. и Марковой Е.Ю.был расторгнут. Находясь в третьем браке, не проживая по спорному адресу, ответчик зарегистрировал в спорной квартире своих детей от третьего брака. ФИО1, ДД.ММ.ГГ. р., ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. не являются родственниками истца, никогда не вселялись в указанную квартиру, как члены её семьи, их личных по спорному адресу нет. Марков так же является бывшим членом семьи истца. При этом ответчик с момента расторжения брака не оплачивал коммунальные услуги, не появлялся в данной квартире, бремя по ее содержанию не несет. Сохранение за ответчиком регистрации по спорному адресу ущемляет жилищные права истца. На основании вышеизложенного, истец просила признать Маркова А.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГ г/р., ФИО2, ДД.ММ.ГГ г/р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: с: XXXX., и выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку имеется совокупность условий для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГ., ответчик с указанного времени не проживает в указанном жилом помещении, выехал добровольно, самостоятельно вывез свои вещи, бремя его содержания не несет. При этом истец препятствий к проживанию ответчика не чинила, дверной замок до настоящего времени не поменян. В ДД.ММ.ГГ г. истец вступила в новый брак, по спорному адресу проживает с супругом, а также с сыном от первого брака.

Ответчик Марков А.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2в судебном заседании против требований возражал по тем обстоятельствам, что выезд со спорного адреса для него носил вынужденный и временный характер, был обусловлен расторжением брака, указал, что спорную квартиру ему предоставляли в связи с прохождением военной службы, и он является ветераном боевых действий в Чеченской Республике. Пояснил суду, что после выезда со спорного адреса проживал в съёмной квартире со своей второй супругой, в настоящее время находится в третьем браке, в котором имеется 2-е несовершеннолетних детей, однако настоящая супруга так же жилья не имеет, зарегистрирована в XXXX, квартиру им приходится нанимать, а потому своих детей ФИО1, ФИО2 он так же зарегистрировал по спорному адресу. Помимо этого, указал, что с ответчиком не раз пытался решить вопрос по поводу приватизации спорного жилья, однако последняя не желает приватизировать квартиру совместно с ответчиком, кроме того, истец так же отказалась от предложенной 50 % льготы на оплату ЖКУ. Сослался на неудачные попытки вселения с участием участкового, однако ввиду возражений истца, участковый указала, что вселятся ему придется в судебном порядке.

Представитель администрации УГО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, который считал, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.

Из копии поквартирной карточки МКП «XXXX» УГО от ДД.ММ.ГГ., следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Марков А.В. с ДД.ММ.ГГ, жена Маркова Е.П. с ДД.ММ.ГГ, сын ФИО1 ДД.ММ.ГГ/р. с ДД.ММ.ГГ, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГ г/р., с ДД.ММ.ГГ, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГ г/р., с ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

В материалах дела имеется дубликат договора социального найма на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГ. XXXX, который не подписан ответчиком (л.д. 9-10).

Из п. 2 данного договора усматривается, что в спорное жилое помещение совместно с нанимателем вселяется следующие члены семьи: жена Маркова Е.П., сын Марков Е.А., дочь ФИО1, дочь ФИО2

Однако как следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии XXXX от ДД.ММ.ГГг.

Согласно свидетельству о заключении брака номер XXXX, истец ДД.ММ.ГГ. вступила в брак с Клещевым Д.В.

Истец обращаясь с иском в суд, просила на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ признать ответчика утратившим право пользования в связи с его добровольным выездом на другое место жительства.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, а право пользования жилым помещением прекращается.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление факта его выезда на другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Между тем в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГ году ответчик выехал из спорной квартиры, дважды вступал в брак, от последнего брака имеет двое несовершеннолетних детей. При этом за спорный период право пользования либо собственности на иные жилые помещения не приобрел, что подтверждается соответствующими справками.

При этом выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан с распадом семьи, причины выезда первично были связаны с отношениями на этой почве, впоследствии истец вселила в квартиру члена новой семьи Клещева Д.В., согласия ответчика при этом не получила. Это также может быть причиной, по которой ответчик не проживает в квартире.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сам по себе факт создания ответчиком новой семьи не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку, по мнению суда, совместное проживание ответчика и его новой семьи на одной территории с бывшей супругой, которая в свою очередь так же вступила в новый брак, является затруднительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика носит вынужденный характер в связи с расторжением брака с истцом. Ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, интерес к жилому помещению не утратил, что подтверждается позицией самого ответчика, озвученной в судебном заседании, показаниями свидетеля, а также действиями ответчика, выразившимися в том, что ответчик в 2010 году по спорному адресу зарегистрировал несовершеннолетнюю дочь ФИО1, в ДД.ММ.ГГ году несовершеннолетнюю дочь ФИО3

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как было установлено ранее, ответчик не приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, в том числе и на условиях социального найма либо на праве собственности, спорное жилье является единственным для него постоянным жильем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Временное не проживание Маркова А.В. в жилом помещении, обусловленное сложившейся ситуацией, само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги, он не несет бремя содержания жилого помещения, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются юридическими значимыми.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к возникшим отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не имеется, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Пунктом 2 статьи 20 ГК РФ определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом того, что ответчик Марков А.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением, соответственно право пользования указанным жилым помещением его несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 также сохраняется, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что истец не является собственником спорного жилого помещения, а потому он не вправе требовать выселения из него ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марковой Е. П. к Маркову А. В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года