Решение по делу № 5-174/2021 от 25.06.2021

УИД 11RS0012-01-2021-000543-64 Дело № 5-174/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев 30 июня 2021 года в открытом судебном заседании по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 72 Прилузского района Республики Коми, дело об административном правонарушении в отношении Матанцева М.А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

25.06.2021 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Матанцева М.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Матанцев М.А., являясь должностным лицом – индивидуальным предпринимателем, 29 апреля 2021 года в 12 час. 10 мин., на 606 км. + 850 м. автомобильной дороги Р176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми, обустроил и эксплуатирует несанкционированное примыкание (съезд) к территории магазина <данные изъяты> с левой стороны в полосе отвода автомобильной дороги без разрешения (согласования) с владельцем данной автомобильной дороги – ФКУ «Прикамье», чем допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ.

В объяснениях, данных административному органу, при условии разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Матанцев М.А. указал, что съезд согласован бывшим собственником в 2003 году, с протоколом не согласен.

После разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было.

В судебном заседании Матанцев М.А. вину не признал, отрицая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Также указал о том, что прекратил свою предпринимательскую деятельность в декабре 2020 года, что подтверждается уведомлением о снятии его с учёта в налоговом органе, никакого отношения к деятельности магазина <данные изъяты> на имеет, в связи с чем ему необоснованно вменяется обустройство и эксплуатацию несанкционированное примыкание (съезд) к территории магазина <данные изъяты>. Также указал, что оспариваемый съезд был организован прежним собственником здания <данные изъяты> ФИО1 в 2003 году.

Выслушав объяснения Матанцева М.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

П. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД или Правил), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнения в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что полоса отвода автомобильной дороги это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; а придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 25 вышеуказанного Закона в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, её строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно принципам, закреплённым в ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в ст. 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении установлено, что на 606 км. + 850 м. автомобильной дороги Р176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми, был обустроено и эксплуатируется несанкционированное примыкание (съезд) к территории магазина <данные изъяты> с левой стороны в полосе отвода автомобильной дороги без разрешения (согласования) с владельцем данной автомобильной дороги – ФКУ «Прикамье».

Данные действия административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

С данными выводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Судом из Уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 19.01.2021 № установлено, что Матанцев М.А. 19.01.2021 снят с учёта на основании сведения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данные обстоятельства Матанцев М.А. указал и в письменных объяснениях, данных административному органу 15.06.2021.

В суде Матанцев М.А. указал, что деятельностью магазина <данные изъяты>, в данном помещении свою предпринимательскую деятельность осуществляет другое лицо, а съезд к магазину был оборудован прежним собственником.

Данные обстоятельства материалами дела об административном правонарушении не опровергаются, следовательно, признаются достоверными.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Матанцева М.А. умысла на обустройство съезда, и эксплуатации данного съезда Матанцевым М.А. 29.04.2021.

Каких-либо других доказательств, достоверно подтверждающих факт обустройства и эксплуатации несанкционированного съезда Матанцевым М.А. административным органом предоставлено не было.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания Матанцева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, а, следовательно, и не имелось оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матанцева М.А. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в 10-дневный срок с даты его получения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья -                                      Л.А. Кочанов