Решение по делу № 22-2656/2014 от 26.03.2014

Судья Букинич С.П. Дело № 22-2656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.

судей Литвиновой Л.Г., Коробейникова С.А.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочнева Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 г., которым

Кочнев Н.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 октября 2006 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2 июля 2007 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 132, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2008 г. освободившийся 8 апреля 2008 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня,

24 декабря 2008 г. Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

7 мая 2009 г. Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края освобожден 11 октября 2011 г. условно-досрочно на 1 год 26 дней,

18 июня 2012 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 сентября 2013 г. в связи с отбытием срока,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Томилов И.В., дата рождения, уроженец ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочнев Н.В. признан виновным в совершении по предварительному сговору с Томиловым И.В. тайного хищения имущества потерпевшей К., с причинением значительного ущерба на общую сумму 8 500 руб., с незаконным проникновением в жилище, а также в открытом хищении имущества потерпевшей С. стоимостью 1 800 руб. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочнев Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей С., просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ или ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не доказано, что именно он взломал дверь в комнате потерпевшей К., полагает, что квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем ставит вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижении наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья его и престарелой бабушки, частичного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Полагает, что подача государственным обвинителем возражений на его апелляционную жалобу является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чернова Н.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность осужденного Кочнева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей С., свидетелей М., Б., О., В., А., другими доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе. Действиям осужденного в этой части дана правильная юридическая оценка.

Виновность Кочнева Н.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей К. подтверждается показаниями осужденных, не отрицавших, что они похитили имущество потерпевшей из ее комнаты, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению; показаниями свидетелей К1., С1., подтвердивших указанные факты; свидетеля А1., пояснившего, что осужденные предлагали ему купить принадлежащий потерпевшей пылесос; показаниями потерпевшей К. и свидетеля О1., пояснивших, что разрешения заходить в их комнату они осужденным не давали, дверь закрывали на замок; протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которому обнаруженные на месте преступления след пальца рук оставлен осужденным Кочневым Н.В.; протоколом осмотра квартиры осужденного Томилова И.В., в ходе которого обнаружен похищенный у потерпевшей телевизор, и другими доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия соучастников являлись одновременными, взаимодополняющими и направленными на достижение единого преступного результата, каждый из осужденных выполнил объективную сторону преступления, впоследствии они совместно распорядились похищенным имуществом. В соответствии с Примечаниями к статье 158 УК РФ суд правильно признал причиненный потерпевшей К. ущерб значительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в краже с незаконном проникновением в жилище, поскольку под таковым понимается противоправное тайное вторжение в него с целью хищения. Судом первой инстанции данных, свидетельствующих о правомерности нахождения осужденных в комнате потерпевшей, не установлено, кроме того, из показаний осужденных и свидетелей К1., С1.. следует, что осужденные проникли в комнату потерпевшей путем взлома замков именно с целью хищения имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы признание в установленном законом порядке жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует об утрате статуса жилого помещения комнаты этого дома, в которой проживала потерпевшая К.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Кочнева Н.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для квалификации действий Кочнева Н.В. по ч. 1 ст. 158 или ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, не имеется.

При назначении осужденному Кочневу Н.В. наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья самого осужденного и его престарелой бабушки, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того, - признание вины, явка с повинной, помощь в розыске похищенного имущества, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части мотивировал. Не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает. Обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного, при назначении наказания судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ст. 389.7 УПК РФ прямо предусмотрено право сторон, включая государственного обвинителя, на подачу возражений на апелляционные жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 г. в отношении Кочнева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи