Решение по делу № 22-1886/2023 от 09.03.2023

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-1886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Цветова Э.А. по его апелляционной жалобе и жалобам адвокатов Патракеевой Н.В. и Салахиева И.Н. в защиту осужденного на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 февраля 2023 года, по которому

Цветов Эдуард Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Цветова Э.А. и адвоката Салахиева И.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветов Э.А. признан виновным в причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 сентября 2022 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цветов Э.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что его действия были обусловлены самообороной, поскольку он ощущал реальную угрозу своей жизни в результате нанесения ему ударов потерпевшим и свидетелем К., очевидцем которых являлась Н., однако ее не вызвали в суд и не допросили, несмотря на то, что он ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Патракеева Н.В. поставила вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Цветову Э.А. наказания. Приводя содержание его показаний и свидетеля Н., а также потерпевшего А., полагает, что к показаниям последнего, что драки в коридоре общежития не было, следует относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями осужденного, который пояснял об обратном, а также свидетеля Н., утверждавшей, что видела, как К. и А. в коридоре вдвоем наносили удары ногами Цветову Э.А., лежащему на полу, что достоверность показаний потерпевшего об отсутствии драки с осужденным ставит под сомнение. Кроме того, считает, что показания Цветова Э.А. о том, что ножи он взял в комнате, где находились потерпевший и другие лица, не опровергнуты, потерпевший указывал о нанесении ему удара каким-то острым предметом, которого не видел, а из показаний свидетелей К., В., Я. установлено, что они нож заметили уже в руках осужденного, который после драки с потерпевшим от дома по ул.**** г. Кунгура никуда не уходил, следовательно, взять ножи в другом месте не мог, поэтому вывод суда об отсутствии оснований полагать, что ножи осужденный взял в комнате В., считает ошибочным. Полагает, что посягательство со стороны потерпевшего имело место, следовательно, Цветов Э.А. оборонялся, расценив действия А. как попытку нападения на него, однако, нанося удар, превысил пределы необходимой обороны, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, в связи с чем его действия просит переквалифицировать на ч. 1 ст.114 УК РФ. По мнению защитника, судом необоснованно смягчающим наказание обстоятельством не признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, исходя из того, что А. первым применил насилие к Цветову Э.А. и явился инициатором конфликта, только после этого последний ударил его ножом. Обращает внимание, что Цветов Э.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, извинившись перед потерпевшим, который строго просил осужденного не наказывать. Полагает, что в полной мере при назначении наказания данные о личности Цветова Э.А. не учтены, и ему назначено несправедливое наказание, о смягчении которого ставится вопрос в жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Салахиев И.Н., разделяя позицию адвоката Патракеевой Н.В., просит, как и осужденный, об отмене приговора. Считает установленным, что непосредственно перед причинением вреда здоровью А. осужденный был избит им и К. в квартире, то есть в ограниченном пространстве, покинуть помещение не мог, поскольку его сопротивление было подавлено. Со слов Н., осужденный поднялся на ноги и, не высказывая угроз убийством или намерений покалечить, стал беспорядочно махать острым предметом, которым потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что данные действия характерны для состояния аффекта, вызванного психотравмирующей ситуацией, созданной самим потерпевшим и его аморальным поведением. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне…», полагает, что суду следовало назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Цветова Э.А., на разрешение которой среди прочих поставить вопрос о нахождении его в состоянии аффекта в момент совершения преступления, и лишь после получения сведений об отсутствии такового дать правовую оценку действиям осужденного, однако, проигнорировав показания Цветова Э.А. и свидетеля об аморальном поведении потерпевшего, создании им психотравмирующей ситуации, суд квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Не возражая против доводов защитника Патракеевой Н.В. о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и не исключая возможности квалификации его действий по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Сотникова Е.А. считает приговор суда в отношении Цветова Э.А. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Патракеевой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Судом достаточно полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы о виновности Цветова Э.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением используемого в качестве оружия ножа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, установлено, что 15 сентября 2022 года в ходе употребления спиртного в квартире у В. совместно с Я. и К. туда пришли незнакомая ему женщина, представившаяся по имени Н., а также мужчина, при этом последний в разговоре упомянул, что является наркопотребителем, что ему не понравилось, поэтому при всех присутствующих он предложил мужчине уйти домой, а когда вышел из квартиры в туалет, и мужчина – вслед за ним, то еще раз сказал ему, что не распивает алкоголь с наркоманами и ему лучше уйти, и тот ушел, но драки между ними не было. Через 20-30 минут осужденный вернулся в квартиру и на его вопрос, зачем он пришел, достал из рукавов какие-то предметы и, ничего не говоря, нанес ему один удар острым предметом в грудь справа. Увидев это, К. заступился за него и попытался забрать из рук мужчины эти предметы, тогда мужчина порезал и его, после чего выбежал из квартиры, а за ним ушел В. Когда он вышел на улицу, то видел, что В. нанес мужчине, рядом с которым лежали два ножа, удары деревянной палкой.

Данные обстоятельства потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Цветовым Э.А., указав, что последний, вернувшись в компанию с ножами, одним из них ударил его в грудную клетку.

Изложенные потерпевшим обстоятельства подтвердили и лица, которые фактически явились очевидцами преступления.

Так, из показаний свидетеля К. установлено, что во время употребления спиртного к их компании присоединилась его знакомая Н. с другом по имени Эдуард. В течение вечера он с А. уходил в магазин, а когда вернулись, то Я. сообщила им, что Эдуард хвастался употреблением наркотиков, показывал им «дороги», то есть вены на руках, что потерпевшему не понравилось, и он позвал Эдуарда на улицу поговорить, но вернулся один, сказав, что Эдуард ушел. Однако через 20-30 минут осужденный вернулся в квартиру, при этом в его руках он заметил два ножа, подошел к А., который согнулся и стал держаться руками за грудь, поэтому он понял, что Эдуард нанес удар потерпевшему ножом, но этого момента не видел. В это время он подбежал к осужденному и оттолкнул его от А., не предпринимавшего никаких действий по обороне, а Эдуард начал размахивать руками, в которых были ножи, и нанес ему два удара ножом – в область правой руки и правый бок, после чего он вытолкал осужденного из квартиры, вслед за которым побежал В., а сам вернулся в квартиру, где ему оказали помощь и по приезду скорой помощи их с А. увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Я. следует, что во время употребления спиртного в компании знакомых, к ним присоединились девушка Н. и мужчина по имени Эдуард, который в отсутствие К. и А., пока те уходили в магазин, хвастался, что употребляет наркотики, о чем она сообщила потерпевшему, и последний попросил его уйти, она также сказала Эдуарду, что его присутствие ей неприятно, и он ушел. Спустя 20-30 минут, когда она стояла спиной к входной двери и разговаривала с потерпевшим, последний оттолкнул ее к дивану, вставая с которого, увидела рядом с К. Эдуарда, размахивающего ножом, при этом А. стоял, согнувшись и держался за грудь, а его футболка в районе груди была в крови. Она поняла, что потерпевшего ударил Эдуард, в обеих руках которого увидела в этот момент по ножу, помогла А. встать, а осужденного кто-то вытолкал на улицу, и когда вышла следом, то увидела, как В. нанес ему не менее трех ударов палкой, при этом Эдуард лежал на земле.

Согласно показаниям свидетеля В., 15 сентября 2022 года во время употребления спиртного совместно с К. и А. в их компании оказались незнакомые ему женщина по имени Н. и мужчина Эдуард. В силу опьянения события запамятовал, но помнит, что в какой-то момент выходил из комнаты, а когда вернулся, то видел, что потерпевший согнулся и держится за грудь, а у К. на руке заметил кровь, Эдуард в это время выходил на улицу с ножами в обеих руках. Поняв, что ранения ножом А. и К. причинил осужденный, он и потерпевший вышли за ним на улицу, где, опасаясь продолжения противоправных действий со стороны осужденного, он подобрал у подъезда какую-то палку и ударил Эдуарда по рукам, отчего ножи у него выпали, а он стал кричать, что ему сломали руку.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствуют данные осмотра места происшествия – жилого дома по ул. **** г. Кунгура Пермского края, в коридоре которого обнаружены многочисленные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, аналогичные пятна зафиксированы перед входной дверью в квартиру № 13, а также футболка красного цвета с повреждением в виде разреза на передней части справа с пятнами красно-бурого цвета, в самой квартире возле стиральной машины обнаружена футболка серого цвета с повреждением линейной формы в передней части, а также пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, на полу комнаты зафиксированы многочисленные наслоения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, возле дома обнаружены два ножа с деревянными рукоятками черного и светлого цветов с наслоениями на лезвии вещества красно-бурого цвета, на прилегающей к доме территории в 20 м от входа обнаружена кофта серого цвета с наслоениями вещества бурого цвета на рукавах;

заключение комиссионной судебно-биологической экспертизы, согласно которой на кофте и серой футболке выявлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего А.

Заключение судебно-медицинского эксперта, логично согласуясь с показаниями потерпевшего, свидетелей-очевидцев, объективно устанавливает характер и степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, и механизм образования телесного повреждения, согласно которому у А. имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с гемопневмотораксом, образовавшееся от одного воздействия предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в указанный в постановлении срок, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А., указанных свидетелей обвинения суд не установил, как и причин для оговора ими осужденного, с которым они впервые в тот вечер встретились, их показания в целом непротиворечивы и согласуются между собой, подтверждены потерпевшим и свидетелем К. на очной ставке с осужденным, сопоставляя которые в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что в них относительно времени, места, характера действий содержатся одни и те же сведения, которые бесспорно изобличают Цветова Э.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего, в связи с чем их показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Что касается осужденного, то на протяжении всего следствия он давал противоречивые показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого 16 сентября 2022 года, которые подтвердил после предъявления обвинения 20 сентября 2022 года, указывал, что двое мужчин, среди которых был мужчина по имени А., вывели его на улицу, где стали избивать, о присутствии при этом Н. не сообщал; при допросе в качестве обвиняемого 15 ноября 2022 года стал утверждать об избиении его не на улице, а в коридоре общежития и впервые указал на вмешательство в конфликт Н.; в ходе очной ставки с потерпевшим А. указывал на участие в избиении К., подробно описав его действия, а на следующий день при проведении очной ставки с К. показания о причинении последним ему побоев не подтвердил. При этом во всех случаях утверждал, что его пинали ногами по телу и голове, однако на момент осмотра врачом-неврологом при поступлении в медицинское учреждение 16 сентября 2022 года удары по голове отрицал, что зафиксировано в медицинской карте стационарного больного, данные из которой приведены в заключении судебно-медицинского эксперта в отношении Цветова Э.А., установившего наличие у него закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением и закрытые переломы обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением, полученных им уже после нанесения ножевого ранения потерпевшему, что обусловило выделение дела в этой части в отдельное производство (том 2 л.д. 18), однако иных повреждений экспертом не обнаружено и объективно не установлено.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что при его осмотре на момент поступления 16 сентября 2022 года кожные покровы физиологической окраски, без повреждений (л.д. 145 том 2), что свидетельствует не в пользу его версии о применении к нему насилия до нанесения им самим ножевого ранения, и согласуется с показаниями потерпевшего А., который, узнав со слов Я., что осужденный является наркопотребителем, предложил ему покинуть их компанию, при этом какого-либо насилия к нему не применял. Однако через 20-30 минут Цветов Э.А. вернулся, имея при себе 2 ножа, одним из которых нанес удар сначала А., а затем К.

Свидетели К., В., Я., подтвердили, что во время совместного с осужденным употребления спиртного никакого насилия к Цветову Э.А. не применялось, но через некоторое время после ухода из компании осужденный вернулся с ножами в обеих руках, которыми причинил ранение потерпевшему и К., при этом пресекая его противоправные действия, В. нанес ему несколько ударов палкой по рукам, таким образом его обезоружив.

Что касается применения ножей, то в первоначальных показаниях осужденный говорил об одном ноже, который схватил со стола в комнате, уже через месяц при допросе в качестве обвиняемого не мог объяснить, как и откуда в его руках оказались ножи; будучи повторно допрошенным в этом статусе 15 ноября 2022 года, заявлял, что в комнату зашел уже с ножами, а в судебном заседании снова показал, что взял ножи в комнате со стола.

Однако, вопреки утверждениям стороны защиты, суд сделал правильный вывод, что осужденный вернулся в компанию вооруженный ножами и сразу нанес удар потерпевшему.

О наличии ножей у осужденного уже на момент прихода в квартиру свидетельствуют показания потерпевшего, видевшего, как Цветов Э.А. достал из рукавов какие-то предметы и ранил его; о наличии двух ножей в руках осужденного на момент его возвращения в квартиру сообщили свидетели К. и Н., сам осужденный в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем К., а также при допросе в качестве обвиняемого 15 ноября 2022 года прямо указывал, что в комнату зашел с ножами в руках.

При таких обстоятельствах, оценивая показания осужденного, суд обоснованно принял их во внимание в части, не противоречащей другим доказательствам, исходя из этого его позицию о нанесении ему побоев потерпевшим незадолго до того, как он ударил А. ножом, судебная коллегия рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной им версией событий, поскольку фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, она не соответствует.

Показания свидетеля Н., которые осужденным не оспариваются, оглашались судом с согласия сторон, в том числе стороны защиты, и получили в приговоре правильную оценку – признаны достоверными в той части, в которой согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а в части сведений об интенсивном избиении осужденного оценены критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей К., Я., В., а также заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у осужденного телесных повреждений, помимо переломов рук, а также обусловлены заинтересованностью в судьбе осужденного в силу близких с ним отношений, общение с которым в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, исходя из материалов дела, у нее не прерывалось.

С учетом объективно установленных обстоятельств преступления, в том числе характера, механизма телесного повреждения, его локализации в месте расположения жизненно важных органов человека, а также используемого для физического воздействия на потерпевшего предмета – ножа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умысле Цветова Э.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом судом обоснованно учтено целенаправленное и осмысленное поведение Цветова Э.А. во время преступления, принято во внимание, что действия осужденного фактически были вызваны неприязнью по отношению к потерпевшему, потребовавшему его покинуть их компанию, и желанием отомстить А., о чем он впоследствии сообщил Н., что с учетом алкогольного опьянения Цветова Э.А. и значительного разрыва во времени с момента его ухода из квартиры – 20-30 минут до нападения на А. с очевидностью свидетельствует об отсутствии у осужденного признаков аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность, и назначения психолого-психиатрической экспертизы не требовало.

Показания потерпевшего и свидетелей К., Я., которым стало известно об употреблении осужденным наркотических средств и последовавшем за этим предложением А. покинуть их компанию не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство давало повод Цветову Э.А. реагировать путем нанесения удара ножом потерпевшему, и не позволяют поведение А. оценивать как противоправное или аморальное, а иного не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Цветов Э.А. действовал в состоянии необходимой обороны при нанесении ударов потерпевшему ножом, но превысил ее пределы, также нельзя признать состоятельными.

Из рассмотренных доказательств установлено, что осужденный вернулся к месту нахождения потерпевшего через 20-30 минут после того, как конфликтная ситуация была исчерпана, и в момент нанесения потерпевшему удара ножом тот был безоружным, насилия, в том числе опасного для жизни не применял, угрозы применения такого насилия не высказывал, и ее объективно не существовало, а возникшие на этот счет у осужденного предположения при отсутствии реальности посягательства необходимости в защите не вызывали.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного, как совершенных в результате необходимой обороны либо превышения ее пределов – по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) по ст. 113 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием к отмене приговора.

Неустранимых сомнений в виновности Цветова Э.А., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляют авторы жалобы, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Что касается наказания осужденному, то исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил его с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания Цветову Э.А. суд принял во внимание данные о личности виновного, признал смягчающими обстоятельствами и в полной мере учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, а также состояние здоровья самого Цветова Э.А. и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем принесения ему извинений, что в совокупности отразилось на размере назначенного ему наказания, определенного с учетом установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничений, и максимальным не является.

Ссылка в жалобе на мнение потерпевшего о наказании не служит поводом для его смягчения, по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем вывод суда о возможности исправления Цветова Э.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих осужденного, обоснован и мотивирован в приговоре, как и отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо условного осуждения, что достижение целей наказания не обеспечит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, что исключает применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Цветову Э.А. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, оснований считать его несоразмерным содеянному и несправедливым судебная коллегия не находит и оснований для смягчения не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 февраля 2023 года в отношении Цветова Эдуарда Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Патракеевой Н.В., Салахиева И.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)