Решение по делу № 33-17318/2017 от 07.09.2017

Судья Загидулина О.А. Дело № 33-17318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.Ю. к Глазырину Д.О. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль,

поступившее по апелляционной третьего лица ООО «Югория» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Югория» Шариповой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Захаров Д.Ю. обратился с иском к Глазырину Д.О. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, мотивируя это тем, что 12.02.2014 между сторонами заключено соглашение о приобретении в общую долевую собственность автомобиля машина (далее – спорный автомобиль). Автомобиль был приобретен сторонами для совместного использования в предпринимательской деятельности. Ввиду того, что Приказ МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не предусматривает регистрации транспортного средства за двумя собственниками, в соглашении от 12.02.2014 стороны предусмотрели, что автомобиль приобретается на основании договора купли-продажи от 13.02.2014 по цене 520000 руб. и оформляется на имя Глазырина Д.О. После подписания соглашения 12.02.2014 истец передал ответчику 468000 руб. для передачи продавцу М.С.С. в счет оплаты своей доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, которая составляет 90%. 13.02.2014 между продавцом М.С.С. и покупателем Глазыриным Д.О. заключен договор купли-продажи автомобиля, который поставлен на учет в органах ГИБДД г. Полевского и зарегистрирован на имя ответчика. Глазырин Д.О., пользуясь регистрацией автомобиля на свое имя, фактически единолично использует свое преимущество, лишая истца его права владения автомобилем.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования Захарова Д.Ю. были удовлетворены. Признано право собственности истца на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль. Установлено, что ответчику принадлежит право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на этот автомобиль. Также судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 руб.

От лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Югория» поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку принятым решением затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Югория», которое на основании договора цессии № 267 от 25.04.2016 является новым кредитором Глазырина Д.О. по кредитному договору от 11.10.2011, заключенному между ним и ОАО «ВУЗ-Банк». Ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 с Глазырина Д.О. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по названному кредитному договору, а 25.06.2015 на спорный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем. В дальнейшем заочное решение было отменено по заявлению ответчика, и 27.08.2015 вынесено новое решение о взыскании задолженности по кредиту с Глазырина Д.О. Заведомо зная о наличии просроченной задолженности, ответчик заключил с истцом соглашение об определении долей в праве собственности на спорный автомобиль, который является неделимым имуществом. Кроме того, ответчиком не было заявлено о принадлежности данного имущества иному лицу и не предприняты меры по снятию ареста. На основании чего считает соглашение от 13.02.2014 мнимой сделкой, поскольку стороны фактически не преследовали цель определить порядок совместного пользования, распоряжения и несения расходов на автомобиль. На основании чего имеются основания для применения последствий недействительности этой ничтожной сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2017 постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югория» (л.д.133-136).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Югория» Шарипова Л.Р., действующая на основании доверенности от 17.07.2017, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно пояснила суду, что судебный пристав-исполнитель А.О.И. составила акт о наложении ареста на имущество должника Глазырина от 25.06.2016, после чего в августе 2016 года тот же автомобиль снова был арестован в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя, при этом автомобиль находился у ответственного хранителя. Считает, что подача иска Захаровым Д.Ю. 16.11.2016 связана с тем, что 15.11.2016 Глазырин Д.О. ознакомился с материалами исполнительного производства, получив на руки постановление о его возбуждении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Захаров Д.Ю. и ответчик Глазырин Д.О. не явились. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику 17.10.2017, представитель истца Попова Г.И., действующая по доверенности от 11.04.2017, была извещена о будущем заседании под подпись после окончания судебного заседания 17.10.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались по телефону и путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд неверно применил положения п. 1 ст. 218, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, придя к неверному выводу о возможности заключения соглашения об установлении долей в праве собственности в отношении неделимого имущества – автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

12.02.2014 между Глазыриным Д.О. и Захаровым Д.Ю. заключено соглашение о приобретении в общую долевую собственность автомобиля машина Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что автомобиль приобретается на основании договора купли-продажи по цене 520000 руб., регистрация в органах ГИБДД производится на имя Глазырина Д.О.

Суду также представлена расписка от 12.0.2014, согласно которой истец передал ответчику 468000 руб. для передачи продавцу автомобиля М.С.С. в счет оплаты своих 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

13.02.2014 между продавцом М.С.С. и покупателем Глазыриным Д.О. заключен договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, который был поставлен на учет в органах ГИБДД г. Полевского и зарегистрирован на имя ответчика.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) прямо указано, что автомашина отнесена к неделимым вещам, и к которым подлежат применению правила ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пункт 1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, спорный автомобиль, будучи неделимой вещью, в силу прямого указания в законе может выступать в гражданском обороте только как единый объект вещных прав, что не допускает возможность заключения сделок по распоряжению его долями.

Кроме того, пунктом 3 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу п. 36 и 37 суд названного Постановления может удовлетворить лишь требование выделяющегося собственника об обязании остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, либо требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований Захарова Д.Ю. о признании за ним 9/10 долей в праве общей собственности на автомобиль, поскольку пунктом 36 вышеназванного Постановления заявленные истцом требования (с учетом неделимости имущества) не могут быть удовлетворены.

Как следует из представленных по запросу суда правоустанавливающих документов, переданных в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому, Глазырин Д.О. предоставил для регистрации транспортного средства два договора купли-продажи: от 05.02.2014 – между Б.И.А. (продавец) и М.С.С. (покупатель), а также от 13.02.2014 – между М.С.С. (продавец) и Глазыриным Д.О. (покупатель), ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС и квитанцию об оплате госпошлины.

Таким образом, соглашение от 12.02.2014 Глазыриным Д.О. в орган ГИБДД предоставлено не было, договор купли-продажи от 13.02.2014 условий о приобретении Захаровым Д.Ю. и Глазыриным Д.О. права общей собственности на автомобиль не содержит. Кроме того, в своем заявлении в Госавтоинспекцию от 13.02.2014 ответчик указал себя в качестве единоличного собственника спорного автомобиля.

Более того, предоставленными УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведениями о совершенных правонарушениях подтверждается факт того, что спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи от 13.02.2014 пользовался только Глазырин Д.О. (л.д. 162-163).

Проведя правовой анализ соглашения от 12.02.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он содержит элементы предварительного договора купли-продажи, и при этом не соответствует требованиям, устанавливаемым п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При этом соглашение от 12.02.2014 не содержит указания на конкретного продавца М.С.С.., являющегося собственником автомобиля, выступающего предметом данного соглашения, а также данный предварительный договор фактически не исполнен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Югория» о мнимости сделки судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 с Глазырина Д.О. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по расторгнутому судом кредитному договору № от 11.10.2011 в общем размере 223 279,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 432,80 руб.

Данное заочное решение было отменено определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2015, и в дальнейшем по данному делу вынесено новое решение от 27.08.2015, которым названный кредитный договор был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в том же размере 223 279,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 432,80 руб. Решение суда от 27.08.2015 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016, то есть вступило в законную силу

25.04.2016 между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № 267, по которому к последнему перешло право требования в отношении взысканной с Глазырина Д.О. задолженности по кредитному договору от 11.10.2011 (л.д. 47-48).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 была произведена замена стороны истца ОАО «ВУЗ-Банк» на его правопреемника ООО «Югория» (л.д. 46).

Согласно заключению по материалам исполнительного производства № №-ИП, данному по результатам проверки на основании жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, установлено, что на основании вышеупомянутого заочного решения суда 21.01.2015 было во░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░ (░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░-░░░░»), ░░░░░░░ 15.06.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25.06.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 25.06.2015) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ (13.02.2014), ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.06.2015 ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ 2 ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 12.02.2014 ░░ 16.11.2016), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2014 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 9/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2016 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░. ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2016 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░