Решение по делу № 8Г-20191/2022 [88-25244/2022] от 14.06.2022

        Дело № 88-25244/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-765/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО10 в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им за проведение кровельных работ и некачественные строительные работы в размере 1 011 516 рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 85 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО12. в период с февраля 2019 года по июль 2020 года производил строительно-монтажные работы, связанные со строительством жилого дома и иных объектов, находящихся на земельном участке, принадлежащем ФИО13 расположенном по адресу: <адрес>. Оплата строительно-монтажных работ произведена истцом в полном объеме и составила 1 591 000 рублей. Строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с множественными недостатками, устные и письменные обращения истца с требованием об устранении дефектов оставлены ответчиком без внимания.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО14 в пользу ФИО15 взысканы в возмещение стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ денежные средства в размере 1 011 516 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО16 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 257 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывая, что стороны определили существенные условия договора и согласовали объем работ, в который входили кладка лицевого кирпича на жилом доме (правая и левая стороны жилого дома, 3-х колонн, фасадного забора), обложка бани, кладка бутового кирпича, монтаж межевого забора, разработка земляного грунта, бетонные работы, демонтаж кровли на бане и гараже. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО19 и ФИО18 был заключен устный договор строительного подряда, в соответствии с которым ФИО21 обязался возвести жилой дом по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, а ФИО20 обязался оплатить работы. Проектная документация, выполненная ООО «Проектная компания», была представлена ответчику.

С февраля 2019 года по июль 2020 года ФИО22 произвёл следующие работы: возведение несущих стен и перегородок жилого дома, бани и гаража, облицовку наружных стен жилого дома, бани и гаража декоративным кирпичом, кровельные работы на жилом доме, бане и гараже, возведение забора из декоративного кирпича по фасаду земельного участка.

В указанный период истцом систематически производилась оплата за выполнение ответчиком строительных работ, составившая в итоге 1 591 000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской Сбербанка по счету Ткаченко В.Е. с расшифровкой операций и не оспаривалось сторонами.

После завершения строительных работ были обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО24 обратился к ФИО23 с требованием об устранении дефектов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения которой № 880/НС-21 от 7 октября 2021 года работы выполнены с нарушением требований сводов правил и строительных норм, а также с нарушением технологий выполнения кладочных и строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ, на строениях по адресу: <адрес>, составляет 1 011 516 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 721, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ. При этом, поскольку ответчик является физическим лицом, суд не усмотрел оснований для применения положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса РФ, из пункта 1 которой следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о том, что суды неверно установили согласованный сторонами объем работ, которые ответчик должен был выполнить согласно договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки утверждению кассатора, приведенные положения процессуального закона были применены верно, всем представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклонению также подлежат доводы о недостатках заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

При этом в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела. Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 236, 242) ответчик извещался судом апелляционной инстанции как по адресу <адрес>, так и по адресу <адрес> (указанному самим ответчиком в качестве верного адреса).

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Макарова Е.В.

ФИО6