Решение по делу № 33-1960/2024 (33-29431/2023;) от 01.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1960/2024     Судья: Васильева И.Ю.

УИД 78RS0023-01-2022-012448-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.,
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года по иску <...> к ООО «Управляющая компания «Порховдомсервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Порховдомсервис», указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией данного дома является ответчик. Истец ссылается на то, что ответчик исполняет свои обязанности по обслуживанию дома ненадлежащим образом. Подвальное помещение данного дома залито водой, в подвале нарушена теплоизоляция инженерных сетей, повреждена отмостка по периметру многоквартирного дома, нарушена герметизация межпанельных стыков и швов многоквартирного дома, неисправна входная дверь в подвал с торца здания, электрические щитки в подвальном помещении находятся в неудовлетворительном состоянии. По факту ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просила обязать ответчика осушить подвальное помещение и содержать указанное подвальное помещение в состоянии, предусмотренном п. 4.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; произвести работы по теплоизоляции инженерных сетей в многоквартирном доме; произвести ремонт отмостки, герметизацию межпанельных стыков и швов в многоквартирном доме, заменить дверь в подвальное помещение с торца здания у последнего подъезда, в подвальном помещении заменить электрические щитки, заменить предохранители, удалить скрутки в соединении проводов, выполнить соединение проводом в соответствии с действующими требованиями, произвести косметический ремонт в подъездах многоквартирного дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 560 руб. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец <...> доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства.

Материалами дела подтверждено, что с <дата> <...> является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата> избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Порховдомсервис».

<дата> между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлены акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу от <дата>, от <дата>, составленные председателем и членами совета дома, из которых усматривается, что подвал многоквартирного дома залит водой, что приводит к разрушению фундамента и стен здания, просадке здания и появлению трещин в стенах здания; в подвале нарушена теплоизоляция инженерных сетей; повреждена отмостка по периметру многоквартирного дома; нарушена герметизация межпанельных стыков и швов многоквартирного дома; неисправна дверь входа в подвал с торца здания у последнего подъезда; в подвале многоквартирного дома все электрические щитки находятся в неудовлетворительном состоянии, ржавые, не закрываются, предохранители с «жучками», соединение проводов выполнено в виде «скруток»; наружные входные двери в №... подъезд не имеют самозакрывающегося устройства (доводчика), а также ограничителя хода дверей (остановы); окна и входные двери не имеют плотно пригнанных притворов и уплотняющих прокладок; в подъездах дома не соблюдается периодичность ремонта подъездов, т.е. косметический ремонт подъездов не выполнялся более пяти лет; окраска стен в подъездах дома выполнена водоэмульсионной краской.

Истец <дата>, <дата> обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений.

Из ответа на претензию от <дата> следует, что ответчик надлежащим образом обслуживает указанный многоквартирный дом, что подтверждается отчетами о выполнении договора управления за период с <дата> по <дата>, актами осмотра технического состояния дома и инвентаризации его инженерной структуры, актами выполненных работ.

Согласно заключению специалиста от <дата> при визуальном осмотре объекта исследования, были обнаружены существенные дефекты и недостатки. Выявленные дефекты содержатся в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания или ТСЖ, в чьей лицензии содержится указанный многоквартирный дом. Срочное не устранение перечисленных дефектов может негативно повлиять на несущую конструкцию объекта исследования и срок его эксплуатации.

Из заключения следует, что специалистом в ходе исследования обнаружено следующее:

- подвальное помещение объекта исследования имеет характерные следы протечек, вызванных подтоплением приямка грунтовыми водами (вода из приямка не откачивается). Также имеются следы подтопления подвального помещения талыми или дождевыми водами через отмостку здания;

- отсутствует целостность теплоизоляции инженерных сетей, что способствует существенным теплопотерям и образованию влажности в подвальном помещении;

- нарушена целостность отмостки здания. Местами отмостка имеет характерные трещины, вследствие которых талые и дождевые воды просачиваются в подвал, что в свою очередь негативно воздействует на целостность силовых конструкций здания;

- деревянная дверь входа в подвальное помещение с торца здания у последнего подъезда имеет следы гнили и разрушения;

- электрические щитки в подвале имеют «скрутки» в соединении проводов;

- вертикальные и горизонтальные стыки наружных стеновых панелей имеют характерные следы разрушений. В стыки внешних стеновых панелей просачивается вода. Ремонт межпанельных швов производился более 10 лет назад.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представили в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение заявленных истцом требований в добровольном порядке до обращения ее с иском в суд.

Так, представлен акт выполненных от <дата>, из которого следует, что в МП «Водоканал» направлена заявка по жалобе о тече воды в подвале дома по вышеуказанному адресу.

Из ответа МП «Водоканал» на имя директора ООО УК «Порховдомсервис» от <дата> следует, что <дата> завершены работы по замене участка канализационной сети многоквартирного <адрес> в <адрес> и ремонту канализационного колодца. До завершения данных работ проводился регулярный осмотр данного участка уличной канализационной системы, в случае необходимости (засора канализационной сети, наполнения колодца), проводилась его очистка.

Согласно акту осмотра подвального помещения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от <дата> в результате осмотра установлено, что в подвальном помещении сухо, каких-либо подтоплений не имеется, подвальное помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Также представлен акт выполненных работ от <дата>, из которого следует, что в доме по вышеуказанному адресу произведены работы по теплоизоляции системы отопления в подвальном помещении.

В соответствии с актами от <дата>, от <дата> выполнен ремонт отмостки (подсыпка под балконами, засыпка ям, произведено цементирование под балконами 1,2,3).

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что дверь в подвал изготовлена, установлена и покрашена, в подвале установлены три лампочки, зацементированы выходы старой канализации.

В части требований истца о замене электрического щитка, предохранителей, удаления «скруток» в соединении проводов щитков ответчиком представлен в материалы дела перечень электроустановок, где требуются дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности производства работ на 2022-2023 г.г., утвержденный директором ООО УК «Порховдомсервис» <дата>.

Согласно данному перечню по адресу: <адрес> <дата> выполнены ремонтные работы <адрес>

В части требований истца об обязании произвести герметизацию межпанельных стыков и швов представители ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснили, что производство таких работ в настоящее время не требуется.

Истцом также заявлены требования о производстве косметического ремонта в подъездах многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, из которого следует, что собственниками принято решение об определении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Работы по косметическому ремонту не вошли в данный перечень, в связи с чем, затраты на проведение указанных работ не заложены в тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ответе на претензию истца от <дата> ответчик сообщил истцу аналогичную информацию, а также разъяснил, что собственникам многоквартирного дома необходимо организовать общее собрание собственником помещений, на котором принять решение по данному вопросу.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, Санкт-Петербургским городским судом 26.12.2023 был направлен запрос ответчику о предоставлении доказательств об устранении недостатков, о которых заявлял истец (заключение специалиста).

Как следует из ответа ООО «Управляющая компания «Порховдомсервис» на запрос суда (вх.№... от <дата>), при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование правовой позиции ответчиком по делу были представлены все имеющиеся у ответчика документы, подтверждающие факт удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке до обращения истца в суд с исковыми требованиями, иных документов у ответчика не имеется.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал выполнение ответчиком указанных работ, пояснил также, что истец фактически в спорной квартире не проживает и не может пояснить в настоящее время, выполнены ли все необходимые работы ответчиком, о которых просила в иске истец.

С учетом выше приведенных норм права, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание, что на момент разрешения настоящего спора требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств невыполнения ответчиком заявленных в иске требований в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В силу п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном истцом размере проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о необходимости проведения текущего ремонта в заявленном истцом размере, объем и источник финансирования данных работ собственниками дома не установлены.

Кроме того, наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома и произведению ремонта не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, который надлежаще установил обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 44, 158, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ, сроки проведения ремонта и объем его финансирования. При этом судом принято во внимание, что указанные истцом работы по проведению ремонта, входят в минимальный перечень, утвержденный Правительством и относятся к текущему ремонту.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Правилами также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Доводы жалобы о том, что управляющая компания должна содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии и своевременно проводить необходимые ремонтные работы, независимо от решения общего собрания собственников, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, полученных после представленного истцом заключения специалиста от <дата> (л.д.70-90), в том числе, акта осмотра подвального помещения от <дата> (л.д.116) в указанном подвальном помещении сухо, каких-либо подтоплений не имеется, подвальное помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Доказательств того, что в настоящее время подвал находится в ненадлежащем состоянии истцом не представлено. Факт устранения подтопления подвала до обращения истца с иском в суд подтвержден также вышеназванным ответом МП «Водоканал» на имя директора ООО УК «Порховдомсервис» от <дата>, согласно которому <дата> завершены работы по замене участка канализационной сети многоквартирного <адрес> в <адрес> и ремонту канализационного колодца. До завершения данных работ проводился регулярный осмотр данного участка уличной канализационной системы, в случае необходимости (засора канализационной сети, наполнения колодца), проводилась его очистка.

Из акта выполненных работ от <дата> также следует, что по спорному адресу произведены работы по теплоизоляции системы отопления в подвальном помещении (л.д.117).

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что ответчиком выполнен текущий ремонт отмостки (подсыпка под балконами, засыпка ям) (л.д.118).

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что ответчиком выполнен ремонт отмостки (зацементировали под балконами 1,2,3 подъезды) (л.д.118).

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что ответчиком установлена дополнительная труба (на вход в колодец) (л.д. 119), изготовлена и установлена дверь в подвал, установлены в подвале три выключателя лампочки, заменены выходы старой канализации (л.д.120-125).

О вышеприведенных работах ответчик письменно уведомил истца (л.д.120), разъяснив также, что для проведения косметического ремонта подъезда необходимо решение общего собрания собственников дома в силу ст. 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, в настоящее время (и на момент предъявления иска) подвал дома находится в исправном состоянии, протечки отсутствуют, отмостки выполнены, электрооборудование в исправном состоянии, то есть необходимые работы во исполнение своей обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии после произошедшего залития подвала, управляющей компанией выполнены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома было принято решение о текущем ремонте подъездов, замене электрооборудования в подвале, что утвержден перечень таких ремонтных работ, сроки и стоимость их проведения. Сведений, подтверждающих факт принятия советом дома решений в части финансирования работ по косметическому ремонту подъездов, в материалы дела также не представлено.

Суд пришел также к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате непроведения работ по ремонту подъездов. Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии соответствующего решения собственников о таком ремонте (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 N 88-15152/2023 по делу N 2-1078/2022).

В соответствии с п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Указанные работы по устранению залития подвала, восстановления отмостки и электрооборудования ответчиком выполнены, о чем составлены вышеприведенные акты, которые истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты. Не оспаривал данные обстоятельства и представитель истца в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что истец фактически в спорном доме не проживает и не может пояснить, какие ремонтные работы ответчиком выполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что решение собственников жилого дома о текущем ремонте вышеуказанного многоквартирного жилого дома в таком объеме как просит истец на момент обращения истца с настоящим иском не принималось, собственники помещений спорного многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения работ по текущему ремонту дома, при этом управляющая компания необходимые работы по устранению затопления подвала выполнила и привела его в рабочее состояние, устранив также повреждения отмостки и отремонтировав электрооборудование, установив новую дверь в подвал. Доказательств того, что требуется выполнение дополнительных ремонтных работ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от <дата> является односторонним, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный акт составлен в составе комиссии, присутствовали также представители собственников многоквартирного дома <...> (<адрес>) и <...> (<адрес>), которые подтвердили факт того, что в подвальном помещении дома сухо, каких-либо подтоплений не имеется, подвальное помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Имевшееся ранее подтопление подвала сточными водами по причине засорения уличной канализационной системы МП «Водоканал» устранено, которым произведена замена участка канализационной сети от многоквартирного дома и произведен ремонт канализационного колодца. Кроме того, в подвальном помещении произведены работы по увеличению высоты столба сточных вод для предотвращения его подтопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены в материалы дела фотоматериалы, подтверждающие факт того, что электрические щиты в подвальном помещении данного дома находятся в удовлетворительном состоянии, закрыты, представлен перечень электрооборудования, где требуются дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности производства работ на 2022-2023 г., представлены сведения о проведении ремонтных работ ВРУ (вводно-распределительное устройство) №... от <дата>, расположенного в подвале, в подъезде №... на первом этаже установлен автомат №..., заменены лампочки в подвале, сведения о проведении <дата> планово-проверочных работ нулевых проводников во всех электрических щитках данного дома, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обязания ответчика произвести герметизацию межпанельных стыков и швов указанного жилого дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указал ответчик, данный вид работ – ремонт фасада дома, относится к капитальному ремонту дома, которым занимается Региональный оператор – Фонд капитального ремонта.

Так, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в спорном доме собственниками не принималось и истец на такое решение не ссылается.

При этом удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Ссылка жалобы истца на заключение специалиста от <дата>, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное исследование было проведено до выполнения ответчиком вышеназванных ремонтных работ.

Нельзя также согласиться с доводами истца о том, что протокол общего собрания собственников помещений от <дата> поддельный, поскольку допустимых доказательств данного утверждения истцом не представлено. Указанный протокол не оспорен и не признан недействительным, к протоколу приложен лист регистрации собственников помещений с их подписями (л.д.127-131).

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушения прав действиями ответчика согласуются с требованиями статей 309, 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции также правомерно не имелось оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все вышеназванные ремонтно-восстановительные работы ответчик произвел уже после обращения с настоящим иском в суд, опровергаются вышеприведенными доказательствами выполнения ответчиком ремонтных работ.

Утверждения апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выраженных в ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем заполнения расписки ее представителем. В судебном заседании 31 мая 2023 принимал участие представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности сроком на 10 лет (л.д.111) и был надлежащим образом извещен о следующем судебном заседании, назначенном на 1 августа 2023 года, о чем лично расписался (л.д.113).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст. 113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеются доказательства, подтверждающие, что суд уведомил представителя истца о судебном заседании под роспись (л.д.113). Доказательств того, что представитель истца, действующий в судебных заседаниях по нотариальной доверенности от истца, не имел полномочий для получения судебных извещений, что его доверенность была отозвана, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.