Решение по делу № 33-1561/2018 от 10.04.2018

Дело № 33-1561 судья Морозова Н.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Козловой Е.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 мая 2018 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе Терентьева Алексея Федоровича на определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Бойкова Александра Тимофеевича к Подсевахину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, применить меру обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее Подсевахину Александру Сергеевичу имущество: автомобиль FREIGHTLINERLLC, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, тип ТС: тягачи седельные, категория ТС: С, год выпуска ТС: 2001, модель двигателя: №, двигатель №, шасси (рама) №, цвет - красный, свидетельство о регистрации ТС: №, а также полуприцеп, регистрационный знак: №, марка: FRUEHAUFPJDR03 тип ТС: полуприцеп с бортовой платформой, категория: прицеп, год выпуска: 1996, шасси (рама) №, цвет: красный, свидетельство о регистрации ТС: №, запретив совершение с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учёта.

Определение об обеспечении иска привести в исполнение немедленно.

Направить копию настоящего определения сторонам, отделу Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому району Самарской области по месту жительства ответчика, а также в Управление ГИБДД ГУВД Самарской области.»

Судебная коллегия

установила:

Бойков А.Т. обратился в суд с иском к Подсевахину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

По ходатайству истца о наложении ареста на имущество ответчика определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 08 мая 2013 года наложен арест на транспортные средства: автомобиль FREIGHTLINERLLC и полуприцеп FRUEHAUFPJDR03.

Определением от 14 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», в качестве ответчика - страховая компания ОАО ГСК «Югория», в которой была застрахована ответственность второго участника ДТП.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 03 июля 2013 года исковые требования Бойкова А.Т. к Подсевахину А.С., ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворен частично, денежные средства в пользу истца взысканы как со страховой компании, так и с ответчика Подсевахина А.С.

13 февраля 2018 года Терентьев А.Ф. обратился в суд с частной жалобой на определение о применении обеспечительных мер.

Срок для подачи частной жалобы восстановлен определением Бологовского городского суда Тверской области от 07 марта 2018 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 08 мая 2013 года и в обоснование доводов жалобы указано, что при попытке снять с регистрационного учета грузовой автомобиль FREIGHTLINERLLC, идентификационный номер (VIN): № с полуприцепом FRUEHAUFPJDR03, № шасси № приобретенный 17 ноября 2012 года у Подсевахина А.С. ему стало известно об аресте указанного транспортного средства и полуприцепа.

Ссылаясь на статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы считает, что определение от 08 мая 2013 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку принадлежность транспортных средств ответчику на момент вынесения определения доказательствами не подтверждена.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, истребовав сведения о собственниках грузовой автомашины и полуприцепа, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в поданной частной жалобе Терентьев А.Ф. (лицо, не привлеченное к участию в деле), ссылается на то, что с ноября 2012 года является собственником грузового тягача и полуприцепа, в связи с чем наложенный арест нарушает права его права.

В подтверждение данных доводов к частной жалобы представлены копии паспортов транспортного средства и копии свидетельств о регистрации ТС.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из органов ГИБДД получены сведения о том, что Подсевахин А.С. действительно с ноября 2011 года не является собственником транспортных средств, на основании договора купли-продажи их собственником является Терентьев А.Ф.

Следовательно, транспортные средства, на которые наложен арест, выбыли из фактического владения Подсевахина А.С. до принятия судом мер по обеспечению иска, в связи с чем на них не может быть наложен арест и запрощено совершение каких-либо сделок.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца в соответствующей части.

Описки, допущенные в определении при указании VIN- номера и номера двигателя тягача, являются ошибками технического характера, что подтверждается как материалами дела, так и сведениями, полученными по запросу судебной коллегии (копиями карточки учета транспортных средств).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Терентьева А.Ф. удовлетворить.

Определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 08 мая 2013 года отменить, в удовлетворении заявления Бойкова А.Т. о наложении ареста на имущество: автомашину и полуприцеп отказать.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Е.В. Козлова

А.С. Беляк