Решение по делу № 2-611/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-611/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Кольцова В.В., ответчика Ломовцевой О.А.,

«25» января 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Тамары Петровны к Ломовцевой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Гришина Т.П. обратилась в суд с иском к Ломовцевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 130 885 руб., расходов, понесенных на оценку ущерба в сумме 7 000 руб., по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 818 руб.

    В обоснование исковых требований истец указала, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская правовая ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «<...>»; согласно заключениям специалиста №..., №... от "."..г., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 654 945 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 124 060 руб. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130 885 руб. (654 945 руб. – 400 000 руб. - 124 060 руб.). Расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб. Также понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 818 руб. и на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

    В судебное заседание истец Гришина Т.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности Кольцова В.В.

    Представитель истца Кольцов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенные выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Явившаяся в судебное заседание ответчик Ломовцева О.А. исковые требования признала частично, не отрицая своей вины в ДТП и не оспаривая сумму материального ущерба, не согласилась с истребуемым размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, не отвечающими степени сложности рассматриваемого дела, просила снизить данные расходы до разумного предела.

    Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая Компания «Согласие».

    Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 п.2 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Истец Гришина Т.П. является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ситца Гришиной Т.П. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Ломовцевой О.А.

ДТП произошло по вине водителя Ломовцевой О.А., которая управляя автомобилем <...> на регулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <...> под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, что привело столкновению данных транспортных средств.

Постановлением <...> городского суда <...> области от "."..г. по делу №... Ломовцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде <...>.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность ответчика, как владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису САГО серии <...> №... от "."..г.

"."..г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление Гришиной Т.П., страховщик ООО «СК «Согласие» признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается извещениями ФГУП «Почта России» на получение денежного перевода, кассовыми чеками от "."..г. на суммы 250 000 руб., 150 000 руб.

Для оценки ущерба истец обращалась в ООО «<...>» (<адрес>).

Согласно заключениям специалиста ООО «<...>» №..., №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 1 043 700 руб., с учетом износа – 801 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на "."..г. – 124 060 руб.

В заключении специалиста ООО «<...>» №... от "."..г. указана средняя стоимость транспортного средства истца до повреждения в ДТП от "."..г. – 654 945 руб. Расчет стоимость произведен на основании анализа рынка (приложение №... к заключению).

Оснований сомневаться в выводах специалиста ООО «<...>» ФИО1, имеющего соответствующую квалификацию, у суда не имеется. Заключения специалиста №..., №... от "."..г. выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба. Данные заключения ответчиком не оспорены.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ломовцевой О.А., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении с ответчика материального ущерба.

С учетом вышеназванных заключений, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца (восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта почти более чем в два раза превышает доаварийную стоимость), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между средней стоимостью транспортного средства истца до повреждения в ДТП "."..г. (за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО) и стоимостью годных остатков по состоянию на "."..г., то есть размере 130 885 руб. (654 945 руб. – 400 000 руб. – 124 060 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По вине ответчика истец понесла убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом договором об оказании эвакуационных услуг от "."..г., заключенным Гришиной Т.П. с ИП ФИО2 (исполнитель), предметом которого явилось обязательство исполнителя осуществить перевозку автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., с места ДТП "."..г. в <адрес>, до места стоянки автомобиля по адресу: <адрес>; актом сдачи-приемки выполненных работ по этому договору, квитанцией №... серии <...> от "."..г.

Поскольку вина ответчика в ДТП установлено, ею не оспаривается, суд взыскивает с Ломовцевой Л.А.в пользу Гришиной Т.П. убытки в виде расходы на эвакуацию ТС в размере 2 000 руб.

Истец также просит возместить ей расходы по оценке ущерба в ООО «Автобан» в сумме 7 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 818 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истребуемые истцом расходы подтверждены документально:

- расходы по оценке ущерба подтверждены на сумму 6 000 руб. договорами от "."..г. №..., №..., заключенными с ООО «<...>», актами приема-сдачи работ по этим договорам и двумя чеками от "."..г. на суммы 3 000 руб. каждый;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. – договором оказания юридических услуг №... от "."..г., заключенным между Гришиной Т.П. (заказчик) и ИП Самойлик Т.С. (исполнитель), предметом которого является обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать заказчику юридические услуги по настоящему гражданскому делу, стоимостью данных услуг в общей сумме 15 000 руб.; квитанцией №... от "."..г. на сумму 15 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб. – самой доверенностью №... от "."..г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре за №..., из которой видно, что за её удостоверение нотариусу оплачено 1 500 руб., из которых 1 300 руб. – за оказание услуг правового и технического характера, 200 руб. – взыскано государственной пошлины (по тарифу);

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 818 руб. – чеком-ордером от "."..г. на указанную сумму.

В соответствии с указанными выше положениями закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оценке ущерба в ООО «<...>» в документально подтвержденной сумме 6 000 руб. (в остальной части данного требования отказывает ввиду отсутствия доказательств), поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с обращением истца в суд для восстановления нарушенного права, а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителя имеется указание на участие представителей по настоящему делу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 818 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, учитывает баланс интересов обеих сторон и, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя и определяет к возмещению данные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гришиной Тамары Петровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Ломовцевой Ольги Александровны в пользу Гришиной Тамары Петровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 885 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей; в остальной части заявленных требований о возмещении расходов по оценке ущерба и на оплату услуг представителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:    подпись            И.Н. Попова