Решение по делу № 33-210/2019 от 06.12.2018

    Категория 132г

    Дело № 33-210/2019 (33-4886/18)                                   Судья Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

секретарь                               - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

истцов                   - Куратченко М.Я., Куратченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куратченко А.В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 31 октября 2018 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы,

по гражданскому делу по иску Куратченко А.В., Куратченко М.Я. к Ждановой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ждановой И.Г. к Куратченко А.В., Куратченко М.Я. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

                                                                Истцы Куратченко А.В., Куратченко М.Я. обратились в суд с иском к Ждановой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ждановой И.Г. к Куратченко А.В., Куратченко М.Я. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

                                                                Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 31 октября 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

                                                                Не согласившись с указанным определением, истец Куратченко А.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в части возложения обязанности на истцов оплату расходов на проведение экспертизы, поскольку истцы не заявляли ходатайства о проведении экспертизы.

                                                                В судебное заседание не явились ответчик Жданова И.Г., представители третьих лиц ТСН «СТ «Металист», Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

                                                                С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

                                                                Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

                                                                В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

                                                                Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

                                                                В соответствии со ст. 79 ч.1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

                                                                Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

                                                                В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части перечня и содержания вопросов, поставленных на разрешения экспертов.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

                                                                Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

                                                                В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

                                                                Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при отсутствии возражений стороны как истца, так и ответчика, в связи с тем, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы которой возложены на сторону истца.

                                                                Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

                                                                Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

                                                                Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета спора и наличия встречного искового заявления, возложение расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях будет соответствовать нормам процессуального законодательства, поскольку данный спор касается установления границы смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику.

                                                                Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

                                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

                                                                В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2018 года в части возложения обязанности возместить расходы по оплате экспертизы на истцов Куратченко А.В., Куратченко М.Я., отменить.

Разрешить данный вопрос по существу.

Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы возложить на истцов Куратченко А.В., Куратченко М.Я. и ответчика Ждановой И.Г. в равных долях.

В остальной части определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 31 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                          О.И.Жиляева

    Судьи:                                    Е.В.Герасименко

                                            Е.В.Балацкий