Решение от 08.11.2021 по делу № 2-1543/2021 от 05.07.2021

66RS0051-01-2021-001842-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область              8 ноября 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1543/2021 по иску

Новикова Дениса Сергеевича, Новикова Николая Николаевича к Новикову Александру Александровичу о передаче имущества в собственность с выплатой денежной компенсации

с участием представителя ответчика Новикова А.А. – Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Д.С., Новиков Н.Н., обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН Новиков Н.Н. является долевым собственником 1/6 доли, Новиков Д.С. является собственником 1/3 доли в помещении – трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м. Ответчик Новиков А.А. является долевым собственником в вышеуказанной квартире. Также есть еще один долевой собственник в указанном жилом помещении – Халтурина Юлия Николаевна. За истцом Новиковым Н.Н. размер доли в квартире составляет 8,9 кв.м., что меньше размера каждой из комнат, поэтому предоставление ему в пользование отдельной комнаты соразмерно его доли невозможно. За истцом Новиковым Д.С. его доля составляет 17,9 кв.м., поскольку собственников в квартире четыре, а комнат всего три, то предоставление ему отдельной комнаты также невозможно, поскольку данный факт повлечет нарушение прав других трех долевых собственников жилого помещения. Истцы не проживают в спорной квартире с момента оформления права собственности. У них в собственности есть иные жилые помещения за каждым. Проживают фактически и зарегистрированы по иным адресам, которые указаны выше. Другие долевые собственники (ответчик и 3-е лицо) также не проживают в спорном жилом помещении. Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик на контакты не идет. Истцами многократно предпринимались меры по решению вопроса продажи всей квартиры иным лицам либо выкупа их долей ответчиком, ответчик соглашался на низкую цену, тем самым делая невозможным выкуп этих долей. Истцы несут расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за свои доли в спорной квартире, однако доступ в квартиру у них отсутствует.

В исковом заявлении просят: обязать ответчика предоставить доступ оценщику для осмотра и оценки долей истцов в спорной квартире для уточнения исковых требований. Взыскать с Новикова Александра Александровича в пользу Новикова Дениса Сергеевича денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 67, находящуюся по адресу: <адрес>. Признать за Новиковым Александром Александровичем право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру под номером 67, находящуюся по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Новикову Д.С. Прекратить право общей долевой собственности Новикова Дениса Сергеевича в размере 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру под номером 67, находящуюся по адресу: <адрес>, после выплаты Новикову Д.С. Новиковым А.А. денежной компенсации. Взыскать с Новикова Александра Александровича в пользу Новикова Николая Николаевича денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру под номером 67, находящуюся по адресу: <адрес>. Признать за Новиковым Александром Александровичем право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру под номером 67, находящуюся по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Новикову Н.Н. Прекратить право общей долевой собственности Новикова Н.Н. в размере 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру под номером 67, находящуюся по адресу: область, <адрес> после выплаты Новикову Н.Н. Новиковым А.А. денежной компенсации.

В судебное заседание истцы Новиков Д.С., Новиков Н.Н., их представитель в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены. Представителем истцов Новиковой Р.Г. суду представлено заявление об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения.

В судебное заседание ответчик Новиков А.А. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика Силантьев М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование чего указал на то, что истцами условия мирового соглашения не предлагались. Позиция ответчика заключается в том, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. В иске должно быть отказано. Полагает, что истцами не доказана невозможность реального выдела доли. Также доля истцов не является незначительной. Никто не мешает истцам продать доли третьим лицам. Доказательств того, что они пытались это сделать, не представлено. У ответчика отсутствует возможность выплатить истцам стоимость долей.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

    Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Судом установлено, что истец Новиков Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5, выданного ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Окуница В.О., является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером 66:61:0210007:1225, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Новиков Д.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Насоновой Н.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Ответчик Новиков А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на тот же объект недвижимости.

Также собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является третье лицо Халтурина Ю.Н.

Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 53.8 кв. м. и состоит из кухни, прихожей и трех жилых комнат площадью 9,9 кв. (изолированная), 11,3 кв.м. (изолированная) и 19,2 кв.м. (проходная).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

    Судом установлено, что спорное жилое помещение его сособственниками для проживания не используется, на праве собственности истцам принадлежат иные жилые помещения.

Как следует из извещений Новикова Д.С. и Новикова Н.Н., адресованных Новикову А.А., истцы предлагали ответчику выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру. Стоимость долей при направлении извещения оценили в размере 500 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Представителем Новикова А.А. истцу Новикову Н.Н. направлен ответ на уведомление о продаже доли, в котором указано на невозможность выкупа доли по следующим основаниям: проживание в Германии, невозможности приехать по причине закрытых границ РФ и ограничения выезда в РФ. Также указано на то, что предложенная цена в сумме 250 00 руб. является завышенной и не отражает ее рыночную стоимость. Выражено согласие выкупить долю за 200 000 руб. с оформлением права собственности на Буравову Л.П.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В качестве оснований для отказа в выкупе доли ответчик указывает о невозможности понести данные расходы.

    Данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

    Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи своей доли в праве на квартиру в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Установлено, что свои правом на продажу доли истцы не воспользовались. Довод истцов о невозможности пользования принадлежащими им долями объективно не подтверждены. Ответчик указывает на отсутствие денежных средств по выкупу доли. Доказательства чинения препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика не имеется. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцами не заявлялось. Как истцы, так и ответчик не проживают в квартире по адресу: <адрес>, проживают в иных жилых помещениях.

    Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принадлежащую истцам долю в размере 1/6 и 1/3 нельзя признать незначительной, размер долей истца Новикова Д.С. и ответчика Новикова А.А. являются равными, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в возмещение истцам судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░