Решение по делу № 33-1144/2019 от 12.09.2019

Судья ФИО4                                                                                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО9

судей    ФИО11, Вагапова М.А.

при секретаре    ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № по иску ФИО1 к ФИО3 Веденского муниципального района Чеченской Республики и ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения Веденского муниципального района Чеченской Республики о признании незаконным решения об отказе в выделении земельного участка и обязании выделить земельный участок

по апелляционной жалобе Дышне-Веденского сельского поселения Веденского муниципального района Чеченской Республики на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения Веденского муниципального района Чеченской Республики ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился иском в суд к ФИО3 Веденского муниципального района Чеченской Республики о признании незаконным решения об отказе в выделении земельного участка и обязании выделить земельный участок площадью не менее 0,2 га в районе аэродрома, ссылаясь на то, что Исполнительным комитетом Дышне-Веденского сельского совета ему под индивидуальное строительство был выделен земельный участок площадью 0,2 га в районе кладбища в селении Дышне-Ведено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано гарантийное письмо за подписями председателя сельского совета и председателя исполнительного комитата сельского совета, которым гарантировано первоочередное выделение земельного участка не мене 0,2 га при распределении земли в районе аэродрома при условии освобождения ранее выделенного ему земельного участка для строительства амбулатории.

Согласившись с условиями сельского совета, истец освободил выделенный ему для индивидуального строительства земельный участок.

В настоящее время на основании распоряжения ФИО2 Веденского муниципального района началось распределение земли в районе аэродрома, где истцу обещали выделить земельный участок в первую очередь.

Истец на основании гарантийного письма обратился в ФИО3 с заявлением о выделении земельного участка, в чем ему решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Отказ в выделении земельного участка истец считает незаконным, поскольку им были выполнены условия Дышне-Веденского сельского совета, правопреемником которого является ФИО3 Веденского муниципального района.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 Веденского муниципального района ФИО8 заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о привлечении ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения Веденского муниципального района в качестве соответчика по настоящему делу.

Решением Веденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части обязания ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения Веденского муниципального района выделить земельный участок в районе «аэродрома» площадью не менее 0,2 га.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Веденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Веденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части обязания ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения Веденского муниципального района выделить земельный участок в районе «аэродрома» площадью не менее 0,2 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения Веденского муниципального района ФИО7 подал в суд первой инстанции заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционную жалобу, в которой просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющимся в деле доказательствам дана неправильная оценка.

Действующим законодательством сельские поселения не наделены функциями по распределению земельных участков.

Ответчиком по иску ФИО1 являлась ФИО3 Веденского муниципального района. Суд первой инстанции привлек ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения в качестве третьего лица и в нарушение требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не производя замены ответчика, вынес решение.

Указанное способствовало тому, что на ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения возложены обязанности совершить действия, не входящие в ее компетенцию.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения ФИО2 и Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-ра ФИО2 сельских поселений не вправе распоряжаться земельными участками, эти вопросы отнесены к исключительной компетенции ФИО3 Веденского муниципального района, аналогичное вытекает и из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Веденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения Веденского муниципального района ФИО7 восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Веденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный надлежащим образом представитель ФИО3 Веденского муниципального района в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса и руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого решения суда, по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции постановил: «Обязать ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения Чеченской Республики выделить ФИО1 земельный участок в районе «аэродрома» площадью не менее 00,2 га».

Тогда как, из материалов дела и текста искового заявления ФИО1 следует, исковые требования истцом заявлены к ФИО3 Веденского муниципального района.

Определением Веденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО3 Веденского муниципального района ФИО8 ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Сведений об отказе ФИО1 от исковых требований, заявленных к ФИО3 Веденского муниципального района, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 Веденского муниципального района надлежащим – ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения.

В обжалуемом решении суда правовая оценка исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 Веденского муниципального района не дана, указание об их удовлетворении (отказе) с приведением оснований, отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не установлены, правоотношения сторон не определены, в силу чего спор по существу фактически не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, данный спор по существу фактически не разрешен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, которые являются основанием для его отмены и возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу всех заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 Веденского муниципального района Чеченской Республики и ФИО3 Дышне-Веденского сельского поселения Веденского муниципального района Чеченской Республики о признании незаконным решения об отказе в выделении земельного участка и обязании выделить земельный участок вернуть в суд первой инстанции для разрешения по существу всех заявленных требований.

Председательствующий:    ФИО9

Судьи:    ФИО11, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                          ФИО11