Решение по делу № 2а-3292/2018 от 28.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Дело № ******а-3292/2018.

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на основании исполнительного листа ФС 016027696 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Рав 4», госномер У799НЕ/124, 2015 года выпуска, VIN № ******.

Вместе с тем, истец ФИО1 обладает такими же анкетными данными, однако является уроженкой <адрес> Республики Удмуртия. В связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем в отношении истца было незаконно возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационный действий в отношении ее автомобиля, поскольку стороной исполнительного производства она не является.

В связи с чем, административный истец просит:

1.Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Удмуртия.

2.Признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Рав 4», госномер У799НЕ/124, 2015 года выпуска, VIN № ******, вынесенное судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Запретить в будущем <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждать исполнительные производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Удмуртия.

4.Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, представитель УФССП по <адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представили в суд копию материала исполнительного производства,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконным решения должностного лица в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк», с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору 72570 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377 рублей 12 копеек.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на основании исполнительного листа ФС 016027696 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, коим административный истец не является, следовательно нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

При этом, отображение вышеуказанного возбужденного исполнительного производства в личном кабинете истца на портале государственных услуг РФ не может быть поставлено в вину судебному – приставу исполнителю ФИО4 При этом, административный истец в данному случае не лишена возможности обратиться в службу технической поддержки сайта для устранения отображения некорректных данных.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на основании данных, полученных из УГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Рав 4», госномер У799НЕ/124, 2015 года выпуска, VIN № ******, которое принадлежит, как было установлено судом, административному истцу, имеющему такие же анкетные данные как и должник по вышеуказанному исполнительному производству.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу. Согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте УГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время каких – либо ограничений и обременений в отношении автомобиля «Тойота Рав 4», госномер У 799 НЕ/124, 2015 года выпуска, VIN № ******, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт отмены обжалуемого постановления, которое в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает. Кроме того, ранее в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ФИО1 не обращалась, нарушение носило формальный характер и доказательства нарушения, тем самым, ее прав административным истцом не представлено.

Из смысла п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ N 23 следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о запрете в будущем <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждать исполнительные производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Удмуртия. Кроме того, решение суда не может приниматься на правоотношения, которые возможно возникнут в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников