Решение по делу № 2-1398/2022 от 12.09.2022

Дело №

УИД 21RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кайновой Н.З. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Кайновой Н.З. о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере № рублей и почтовых расходов, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и Кайновой Н.З. заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере № рублей. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа читается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика.

В соответствии с условиями договора потребительского займа заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенного с Кайновой Н.З., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с Кайновой Н.З., что подтверждается договором уступки прав (требований) №.03ц от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №.03ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Кайновой Н.З., что подтверждается договором уступки (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и общих условий принятые на себя доказательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: основной долг - № рублей, проценты -№ рублей, штрафы - № рублей.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, на которую ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Представитель истца - ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству представитель истца, поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании (л.д№

Ответчик Кайнова Н.З., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась. Согласно ходатайству ответчик просил рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании (л.д.35).

В письменном отзыве Кайнова Н.З. иск признает частично, а именно основной долг в размере № рублей, в остальной части иска просит отказать в удовлетворении, поскольку она не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и полном объеме заявленные требования, предусмотренные договором. На данный момент у нее имеется задолженность по другим кредитным обязательствам. Кайнова Н.З. полагает, что суд должен снизить размер процентов до разумных пределов, и считает, что сумма неустойки (штрафа) в размере № рублей несоразмерно последствиям нарушения кредитного договора и просит ее уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии с частью 4 статьи 173 ГПК РФ непринято признание исковых требований истца в размере 20000 рублей ответчиком, поскольку волеизъявление последней противоречит закону.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Кайновой Н.З. был заключен договор потребительского кредита (займа) № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого последней был выдан потребительский займ в сумме № рублей сроком возврата 33 дня с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) под №% годовых.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика Кайновой Н.З. (л.д.№)).

Основные условия предоставления займа согласованы сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № (далее - индивидуальные условия), которые представляют собой договор займа, отвечающий требованиям статей 807, 808, 434 ГК РФ.

Данный договор заключен на основании оферты, акцептованной путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении.

В индивидуальных условиях договора займа указана полная сумма займа № рублей, размер и сроки возврата займа, размер процентной ставки 365% (пункт 4), определены способы исполнения заемщиком обязательств (пункт 8); порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном, досрочном возврате займа (пункт 7).

ООО МФК «Мани Мен» по получению заявления заемщика Кайновой Н.З. приняло положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику.

До ответчика также была доведена информация о полной стоимости займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена транзакция на счет Кайновой Н.З. в размере № рублей (л.д.№).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны согласовали порядок исполнения заемного обязательства ответчиком, указав, что заемщик погашает займ единовременным платежом в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 индивидуальных условий).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) составила: основной долг в размере № рублей, проценты пользование займом в сумме № рублей, штрафы в размере № рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт совершения ответчиком действий по инициированию заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком опровергнут не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, ответчик, признал задолженность в сумме основного долга.

Исходя из установленных судом обстоятельств, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и личной подписи заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

С содержанием общих условий договора потребительского займа Кайнова Н.З. была ознакомлена и согласна (пункт 14 индивидуальных условий договора).

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик обязательства по данному договору исполняла ненадлежащим образом. Доказательства того, что основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ последней не представлены.

В этой связи суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

К существенным условиям кредитного договора относится, в частности, процентная ставка по кредиту. Ее размер и порядок определения, устанавливаются соглашением между банком и заемщиком (пункт 1 статьи 819 ГК РФ; часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 30 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»; пункт 4 часть 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают в себя, в числе прочих условий, условие о процентной ставке в процентах годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения.

Как указано ранее, стороны определили размер процентной ставки, в том числе при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении сроков возврата займа. Так, по условиям договора процентная ставка составляет 1% в день (365% годовых).

ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, Кайнова Н.З. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 365% годовых (1% в день) не превысила ограничений, установленных пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылки ответчика на неправомерность начисления процентов отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела видно, что начисление процентов по истечению срока возврата займа производилось истцом в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. В данной связи действия микрофинансовой организации по начислению процентов в указанном выше размере, не нарушают положения действующего законодательства. Доводы относительно начисления штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения рассматриваемого кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании части 2 статьи 14 указанного Федерального закона, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, условиями договора в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункт 12 договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией.

Из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривает, что штраф представляет собой неустойку и составляет № рублей, размер неустойки не превышает 20% годовых предусмотренных законом, а количество дней просрочки превышает 60 дней, что дает кредитору право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита с процентами.

Неустойка начислена на сумму просроченных процентов за указанный период, не является явно несоразмерной с учетом длительности и характера допущенного ответчиком нарушения кредитного обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах дела в рассматриваемой части заявленный к взысканию истцом размер процентов и штрафа соответствует требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор не вправе уступать полностью или частично свои права (требования) по договору (л.д.16).

Отсутствуют в деле и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о согласии потребителя (заемщика) на передачу права требования по договору займа иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу права требования долга с заемщика (физического лица) по договору займа, то такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), договоры уступки прав требований, в части передачи прав требования к Кайновой Н.З. по договору займа № является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что первоначальный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кайновой Н.З. в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, он также не порождал права последующей передачи прав требования к ответчику по договору займа и последующие договора об уступках также являются ничтожными и правовых последствий по возможности взыскания с ответчика не порождают.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и расходов на оплату почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кайновой Н.З. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.