Решение по делу № 33-9213/2024 от 29.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пупкова Е.С. 33-9213/2024

24RS0033-01-2023-002405-56

2.219

05 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Джафарова Тимура Анатольевича, Живица Любови Анатольевны к Сорокину Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Джафарова Т.А., Живица Л.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 мая 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Т.А. и Живица Л.А. обратились с иском к Сорокину В.В., как проживающему в квартире, расположенной над квартирой истцов, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного систематическими затоплениями квартиры истцов по вине ответчика, ссылаясь в обоснование иска на причинение истцам нравственных страданий ввиду нарушения их права на благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Джафаров Т.А. и Живица Л.А., ссылаясь на его незаконность.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что истцы Джафаров Т.А. и Живица Л.А. являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, а Сорокин В.В. наряду с Тагачевой Н.Л., ФИО7 и ФИО8 являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной над квартирой истцов, по адресу: <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что по поводу затопления своей квартиры ответчиком истцы обращались с заявками в управляющие организации в следующие даты: в ООО «Жилсервис» 18.10.2015 в 18-40 час., 04.10.2015 в 15 час. (в журнале регистрации заявок сделана отметка о том, что в квартиру № не предоставлен доступ), 18.12.2015 в 17-25 час. (в журнале регистрации заявок сделана отметка о том, что в квартире № капала вода с сифона); в ООО ЖК «Новый вектор» 17.07.2023 в 23-22 час.

Актом осмотра квартиры от 25.06.2021 по адресу: <адрес>, составленным комиссией ООО ЖК «Новый вектор», выявлены неоднократные затопления и течь с потолка, причиной затопления послужил забитый под ванной сифон в квартире №, расположенной на втором этаже, также в квартире № при осмотре обнаружена вода на полу вдоль полового плинтуса.

Из ответа ООО «Жилсервис», представленного мировому судье в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сорокина В.В., следует, что жильцы квартиры по адресу: <адрес>, действительно обращались с заявками по факту залива их квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше. По результатам осмотра санитарно-технического оборудования в квартире № специалистом организации было установлено, что неисправно санитарно-техническое оборудование, находящееся в собственности у жильца данного помещения. В связи с тем, что для окончательного устранения неисправности требовалось приобретение сантехнических деталей, собственнику было рекомендовано приобрести последние и пригласить специалистов для их установки. В дальнейшем, для определения установки необходимых деталей в квартире №, специалисты допущены не были.

Отказывая при таких правильно установленных обстоятельствах в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им нравственных и (или) физических страданий, а также о том, что действиями (бездействием) ответчика Сорокина В.В., в том числе, действиями, на совершение которых указано в иске, причинен вред жизни или здоровью.

Такой вывод суда нарушает нормы материального права, поскольку суд первой инстанции не учел обоснованную позицию истцов о том, что на протяжении длительного времени в результате действий ответчика они испытывают нравственные страдания, выразившиеся в нарушении их права на благоприятную среду обитания ввиду наличия в квартире высокой влажности и следов затопления, а также отсутствия возможности произвести текущий ремонт помещения, поскольку затопления с 2014 года являются систематическими.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что жилые помещения по освещенности должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Учитывая доводы истца Джафарова Т.А. о том, что затопления квартиры № происходили многократно, и ответчик Сорокин В.В., понимая, что причиняет ущерб, намеренно не принимает никаких мер, что следует из материалов дела, согласно которым Сорокину В.В. предлагалось приобрести необходимые сантехнические детали для их установки, чего сделано ответчиком не было, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Сорокина В.В. несут характер злоупотребления и равнодушного содержания жилья.

В заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что Сорокин В.В. является собственником доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, однако в жилом помещении проживает один, что также следует из его объяснений в суде первой инстанции, и кроме того, Сорокин В.В. в суде первой инстанции не утверждал, что кто-то из других собственников или иных жильцов причастен к каждому из затоплений квартиры истцов.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что причинение имущественного вреда внутренней отделке квартиры в данном случае нарушило право истца на проживание в благоприятных жилищных условиях, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска Джафарова Т.А., Живица Л.А. к Сорокину В.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, степень вины причинителя вреда и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Джафарова Тимура Анатольевича, Живица Любови Анатольевны к Сорокину Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда.

Взыскать с Сорокина Владимира Владимировича в пользу Джафарова Тимура Анатольевича, Живица Любови Анатольевны компенсацию морального вреда по 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по 300 руб. в пользу каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                 Ю.В.Левицкая

                                    Т.Л.Чернова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 07.08.2024.