Решение по делу № 33-3070/2019 от 28.02.2019

Дело № 33 - 3070/2019

Судья Барышникова М.И

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кириенко Е.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2019 года дело по частной жалобе Чуклинова Сергея Валентиновича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Чуклинова Сергея Валентиновича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуклинов С.В обратился в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Урал» о взыскании задолженности по договору, процентов.

При этом от Чуклинова С.В поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по его иску в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Эссет Менеджмент Урал» в пределах суммы исковых требований в размере – 4249307,46 руб., мотивированное тем, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, об отмене которого в частной жалобе просит истец Чуклинов С.В., указывая, что считает необоснованным вывод судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска. В добровольном порядке сумма ответчиком не возвращена, что, в свою очередь, указывает на недобросовестность ответчика. Принятие обеспечительных мер гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения ст. 141 ГПК Российской Федерации указывают на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия усматривает основания не согласиться с выводами судьи при разрешении данного частного вопроса, поскольку при решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства следует принимать во внимание, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которое должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечение иска.

Основанием для применения обеспечительных мер является само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отказа в применении обеспечительных мер не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2019 года отменить, частную жалобу Чуклинова Сергея Валентиновича - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства и имущество ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», находящегося по адресу: ****, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4249307,46 рублей.

Председательствующий:

Судьи: