№44-У-59\2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Омского областного суда
г. Омск 22 апреля 2019 года
Президиум Омского областного суда в составе
председательствующего Яркового В.А.
членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П.,
Осадчей Е.А., Масленкиной С.Ю.,
с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,
осужденного Сафарова Н.П., его защитника Ивановой В.А.,
при секретаре судебного заседания Маслий Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Сафарова Нурулло Пирмуродовича на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 ноября 2018 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 15 января 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства
Сафарова Нурулло Пирмуродовича, <...> года рождения, уроженца <...> области, гражданина <...>, осужденного приговором Железнодорожного городского суда Московской области по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы (срок отбывания наказания исчислен с <...>, его окончание приходится на <...>),
об условно-досрочно освобождении отказано.
Апелляционным постановлением Омского областного суда 15 января 2019 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Сафаров Н.П. выражает несогласие с судебными решениями, считая их подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Оспаривает выводы суда о том, что для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, полагая, что они должным образом не мотивированы.
Считает необъективной оценку суда, отдавшего предпочтение последним представленным в отношении него данным.
Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания получил одно взыскание в СИЗО и имел 4 взыскания в колонии, все они сняты досрочно, а последнее взыскание снято 31.07.2017 года. Отмечает, что в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 113 УИК РФ является лицом, не имеющим взысканий, на протяжении 1 года 7 месяцев
Указывает на то, что 11 раз поощрялся, поручения разового характера выполняет охотно и в установленные сроки, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с администрацией учреждения вежлив, тактичен, на замечания реагирует правильно, социальные связи не утрачены, с родственниками общается в установленном порядке.
Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение осужденного Сафарова Н.П. и его защитника Ивановой В.А., прокурора Тебеньковой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы дела, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
И такие нарушения были допущены при разрешении поданного осужденным Сафаровым ходатайства об условно-досрочном освобождении.
С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда по итогам разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если основано на всесторонней оценке всех данных, представленных суду, и на правильном применении требований как материального, так и процессуального закона.
По смыслу указанной нормы закона, мотивировка судебного решения в любом случае должна основываться на анализе конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, с проверкой приводимых каждой из сторон доводов по существу рассматриваемого вопроса. Позиция суда с приведением убедительных выводов, по которым доводы сторон признаны не существенными, или, напротив, заслуживающими внимания, должна быть изложена в решении.
Из материалов дела видно, что представитель исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства свою позицию суду не привел, ограничившись оглашением характеристики, которая в отношении Сафарова представлена в двух вариантах, а именно, от 11.09.2018 года о целесообразности условно-досрочного освобождения Сафарова и, напротив, от 05.11.2018 года о нецелесообразности освобождения его условно-досрочно. Таким противоречиям никакой оценки в решении не приведено.
В то же время, как это следует из существа обжалуемых судебных решений, в отношении Сафарова представлены положительные данные, характеризующие личность осужденного и поведение в период отбывания наказания, которые в судебных решениях не получили должной оценки.
Так, Сафаров признал вину в совершении преступлений в ходе предварительного и судебного следствия, в содеянном раскаялся, непогашенных взысканий не имеет, 3 из 5 полученных взысканий были досрочно сняты, на протяжении последних 4 лет отбывания наказания в исправительной колонии 11 раз поощрялся, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и воспитательных мероприятиях принимает активное участие, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, общается с женой и детьми, в случае освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться, психологом исправительного учреждения рекомендован к условно-досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах президиум соглашается с доводами осужденного об односторонней оценке характеризующих его данных, что сформировало ошибочное убеждение в невозможности его условно-досрочного освобождения, о чем он указывал в апелляционной жалобе.
Допущенные судом 1 инстанции нарушения судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания, что повлекло нарушение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство в вышестоящей инстанции.
Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
При обсуждении доводов апелляционной жалобы Сафарова суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поданного осужденным ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░