Решение от 22.04.2019 по делу № 4У-271/2019 от 28.02.2019

                                      №44-У-59\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск              22 апреля 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П.,

Осадчей Е.А., Масленкиной С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

осужденного Сафарова Н.П., его защитника Ивановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Маслий Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Сафарова Нурулло Пирмуродовича на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 ноября 2018 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 15 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства

Сафарова Нурулло Пирмуродовича, <...> года рождения,    уроженца <...> области, гражданина <...>, осужденного приговором Железнодорожного городского суда Московской области по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы (срок отбывания наказания исчислен с <...>, его окончание приходится на <...>),

об условно-досрочно освобождении отказано.

Апелляционным постановлением Омского областного суда 15 января 2019 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Сафаров Н.П. выражает несогласие с судебными решениями, считая их подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Оспаривает выводы суда о том, что для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, полагая, что они должным образом не мотивированы.

Считает необъективной оценку суда, отдавшего предпочтение последним    представленным в отношении него данным.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания получил одно взыскание в СИЗО и имел 4 взыскания в колонии, все они сняты досрочно, а последнее взыскание снято 31.07.2017 года. Отмечает, что в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 113 УИК РФ является лицом, не имеющим взысканий, на протяжении 1 года 7 месяцев

Указывает на то, что 11 раз поощрялся, поручения разового характера выполняет охотно и в установленные сроки, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с администрацией учреждения вежлив, тактичен, на замечания реагирует правильно, социальные связи не утрачены, с родственниками общается в установленном порядке.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение осужденного Сафарова Н.П. и его защитника Ивановой В.А., прокурора Тебеньковой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы дела, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

И такие нарушения были допущены при разрешении поданного осужденным Сафаровым ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда по итогам разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если основано на всесторонней оценке всех данных, представленных суду, и на правильном применении требований как материального, так и процессуального закона.

По смыслу указанной нормы закона, мотивировка судебного решения в любом случае должна основываться на анализе конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, с проверкой приводимых каждой из сторон доводов по существу рассматриваемого вопроса. Позиция суда с приведением убедительных выводов, по которым доводы сторон признаны не существенными, или, напротив, заслуживающими внимания, должна быть изложена в решении.

Из материалов дела видно, что представитель исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства свою позицию суду не привел, ограничившись оглашением характеристики, которая в отношении Сафарова представлена в двух вариантах, а именно, от 11.09.2018 года о целесообразности условно-досрочного освобождения Сафарова и, напротив, от 05.11.2018 года о нецелесообразности освобождения его условно-досрочно. Таким противоречиям никакой оценки в решении не приведено.

В то же время, как это следует из существа обжалуемых судебных решений, в отношении Сафарова представлены положительные данные, характеризующие личность осужденного и поведение в период отбывания наказания, которые в судебных решениях не получили должной оценки.

Так, Сафаров признал вину в совершении преступлений в ходе предварительного и судебного следствия, в содеянном раскаялся, непогашенных взысканий не имеет, 3 из 5 полученных взысканий были досрочно сняты, на протяжении последних 4 лет отбывания наказания в исправительной колонии 11 раз поощрялся, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и воспитательных мероприятиях принимает активное участие, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, общается с женой и детьми, в случае освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться, психологом исправительного учреждения рекомендован к условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах президиум соглашается с доводами осужденного об односторонней оценке характеризующих его данных, что сформировало ошибочное убеждение в невозможности его условно-досрочного освобождения, о чем он указывал в апелляционной жалобе.

Допущенные судом 1 инстанции нарушения судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания, что повлекло нарушение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство в вышестоящей инстанции.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

При обсуждении доводов апелляционной жалобы Сафарова суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поданного осужденным ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

4У-271/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Другие
Сафаров Нурулло Пирмуродович
НО "Межрегион" Ивановой Вере Антоновне
Суд
Омский областной суд
Судья
Винклер Татьяна Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
22.04.2019Судебное заседание
22.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее