Решение по делу № 2-1846/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Степановича к Парьеву Алексею Николаевичу об отмене запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к Парьеву А.Н., ООО «ЭОС», в котором просил (с учетом уточнения) отменить запрет на регистрационные действия автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА.

В обоснование требований указал, что ДАТА он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска года выпуска у Парьева А.Н. Государственная регистрация договора купли-продажи не проводилась, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии. После ремонта автомобиля, в мае 2019 года истец обратился в ГИБДД г.Новоалтайска с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. Однако в постановке на учет было отказано в связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА по исполнению судебного приказа от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Парьева А.Н. Воробьев А.С. является собственником данного транспортного средства, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как собственника, по совершению регистрационных действий.

Истец Воробьев А.С.в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Парьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему, известному месту его жительства.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю судебный пристав-исполнитель Джансаринова З.К., не явилась, извещена надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения истца, исследовав исполнительное производство НОМЕР-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, и не отмененный в установленном порядке, сохраняется до исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оспаривая принадлежность спорного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска, должнику по исполнительному производству Парьеву А.Н., и заявив о своих правах на данное имущество, истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, в отношении спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Парьева А.Н., исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя: ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаула.

Как усматривается из материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА данные меры отменены.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Парьева А.Н., исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя: ООО «ЭОС».

Как усматривается из материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска, что подтверждается также карточкой учета АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно карточке учета транспортного средства представленной согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДАТА, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска, зарегистрирован на имя Парьева А.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что 25.02.2019Парьев А.Н. продал транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска Воробьеву А.С., что следует из договора купли-продажи за 285000 руб. Факт передачи транспортного средства подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДАТА составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным главой 30 ГК РФ. Следовательно, договор является действительным.

Оплата стоимости приобретенного имущества произведена в день заключения указанного договора, имущество передано во владение покупателю. Договор купли-продажи участниками процесса не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное имущество.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку вышеуказанный арест был наложен на автомобиль после заключения сделки купли-продажи, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а имеет учетный характер и осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; покупатель Воробьев А.С. не является должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП, в рамках которого впоследствии наложен арест на спорное имущество, обязанность по погашению долга должника у истца Воробьева А.С. отсутствует, при установленных обстоятельствах дела, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным восстановить нарушенное право истца путем освобождения принадлежащего ему имущества от вышеуказанного ареста.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2019 ░░░░.