Решение по делу № 2-560/2018 от 04.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

    06 апреля 2018 года                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО3,

        с участием

        представителя истца    –    ФИО4,

        ответчика    –    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кабельный завод «Евкабель» к ФИО1, о взыскании безосновательно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Крымский кабельный завод «Евкабель» обратилось с иском в суд к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в его пользу 130 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 165,33 рублей, а также проценты по правилам ч.1 статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности по день принятия решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение об оказании правовой помощи в Арбитражном процессе о признании незаконными ненормативных правовых актов. В соответствии с соглашением истец поручил, а ответчица приняла на себя обязательство осуществлять юридическую помощь истцу по вопросу признания недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенной проверки и требований об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, 3/17, 4/17. Однако ответчица не в полной мере исполнила обязанности, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, явилась не во все заседания, в том числе и итоговое заседание, в результате чего решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО «ККЗ «Евкабель» отказано в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично – в размере 6 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истец поручил, а ответчица взяла на себя обязательство осуществлять юридическую помощь истцу по вопросу признания недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенной проверки №/Т0007, требований об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, 3/17, 4/17, в том числе, консультировать по юридическим вопросам, связанным с судебным разбирательством, разрабатывать, подготавливать и предоставлять установленные законом проекты процессуальных документов, изучать предоставленные доверителем документы и выдавать заключения о соответствии этих документов действующему законодательству, составлять процессуальные заявления, жалобы в интересах доверителя, представлять интересы доверителя в судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными действующим законодательством, представлять интересы доверителя в органах ФССП с правами, предоставленными сторонам исполнительного производства.

Стоимость услуг была определена в размере 130 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в пользу ответчицы 130 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №А83-463/2017 в удовлетворении требований ООО «Крымский кабельный завод «Евкабель» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенной проверки №/Т0007, принятого Крымской таможней, признании незаконными и недействительными требований об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Крымской таможней – было отказано.

Ответчицей была подготовлена апелляционная жалоба на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчицы претензию о предоставлении некачественных услуг и просил вернуть уплаченную по соглашению сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила истцу письмо, в котором не согласилась с претензией истца и с учетом объема выполненной ею работы, согласилась возвратить сумму в размере 30 000 рублей.

Решением Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности в адвокатуре и Кодекса адвокатской этики адвоката.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми и или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, дающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо осуществление правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Так представленными доказательствами подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 130 000 рублей в пользу ответчицы в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании сторонами признано, что ответчица в интересах истца принимала участие в семи судебных заседаниях, составила апелляционную жалобу, однократно ознакомилась с материалами дела, подготовила 3 ходатайства.

В своем возражении на претензию истца ответчица приводит расчет стоимости выполненной ею работы, согласно тарифам, установленных ею в ее адвокатском кабинете, должен быть следующим: ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей, участие в семи судебных заседаниях – 70 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 15 000 рублей, подготовка 3-х ходатайств – 6 000 рублей.

В судебном заседании ответчицей было признано, что она не принимала участие в двух судебных заседаниях.

Суд критически относится к возражениям ответчицы в части предоставления ею представителям истца письменных консультаций посредством мессенджера «Wats app», поскольку указанная переписка не позволяет достоверно идентифицировать лиц, между которыми она происходила, и являлось ли исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предметом этой переписки. Также стороной ответчицы не представлено доказательств, что подготовка позиции банка являлась предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ответчицей оказывалась эта услуга и ответчицей были подготовлены какие-либо ходатайства в интересах истца.

Таким образом, общая стоимость оказанных ответчицей в пользу истца услуг, составила 130 000 рублей – 30 000 рублей – 10 000 рублей (отсутствие в двух судебных заседаниях).

Что касается остальных денежных средств, уплаченных истцом в пользу ответчицы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, то судом достоверно установлено, что ответчицей были оказаны услуги в пользу истца, в связи с чем, получение этих денежных средств ответчицей не носит необоснованный характер. Тот факт, что дело, в рамках которого ответчица оказывала истцу юридические услуги, окончилось не в пользу истца, сам по себе не может служить доказательством не оказания юридических услуг со стороны ответчицы в пользу истца или не качественного характера этих услуг.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчица с ДД.ММ.ГГГГ безосновательно пользуется денежными средствами истца, то на сумму долга в размере 40 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
40 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	9%	365	443,84
40 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	391,23
40 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	443,01
40 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	475,62
40 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	345,21
40 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	7,25%	365	95,34
Итого:			246	8,14%	2 194,25

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 465,83 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 56, 67, 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кабельный завод «Евкабель» к ФИО1, о взыскании безосновательно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кабельный завод «Евкабель» неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465 рублей 83 копейки, а всего взыскать 43 660 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота