Решение по делу № 2-557/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-557/2024

51RS0017-01-2024-000649-81

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 19 июня 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Воробьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Черноусову О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК ««ЭНЕРГОГАРАНТ», общество) обратилось в суд с иском к Черноусову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что *.*.* по вине водителя автомобиля марки «Volvo» Черноусова О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.А.В., и автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащий У.О.В.

Как страховщик в отношении транспортного средства марки «Volvo» в рамках договора страхования гражданской ответственности, истец исполнил свои обязательства и произвел выплаты страхового возмещения в пределах лимита в суммах по 400 000 рублей каждому из потерпевших.

Поскольку ответчик, как виновник ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем, то в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан возместить страховой компании причиненные убытки.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черноусов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят, не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* в 12.05 часов на <адрес>, водитель Черноусов О.В., управляя транспортным средством – автомобилем «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Krone SD ELPN», государственный регистрационный знак №, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е.С.

В результате наезда автомобиль «Hyundai ix35» отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.Ю.П.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением Кольского районного суда Мурманской области от *.*.* по делу № об административном правонарушении был признан Черноусов О.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Черноусова О.В. и причинной связи с возникшим у потерпевших ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Из дела видно, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису серия №.

Так, из страхового полиса ОСАГО серия № видно, что полис оформлен собственником транспортного средства Г.А.В. на период с *.*.* по *.*.*, страховая премия составила 9 486 рублей 40 копеек, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Г.Р.Ф. (водительское удостоверение №), Г.В.В. (водительское удостоверение №).

Данных об иных лицах допущенных к управлению автомобилем марки «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, в частности о Черноусове О.В., в договоре не имеется.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средства - автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, У.О.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос»; - автомобиля марки«Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, В.А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СберСтрахование».

Из дела усматривается, что в сентябре 2023 г. У.О.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО «САК ««ЭНЕРГОГАРАНТ», предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра, которое было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

Признав случай страховым ПАО «САК ««ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату У.О.В. страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита в размере 400 000 рублей (страховой акт № № от *.*.*), о чем свидетельствуют платежное поручение № от *.*.*.

Кроме того, в августе 2023 г. с заявлением о возмещении убытков в ПАО «САК ««ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилась В.А.В., предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра, которое было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

Признав случай страховым ПАО «САК ««ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату В.А.В., страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита в размере 400 000 рублей (страховой акт № № от *.*.*), о чем свидетельствуют платежное поручение № от *.*.*.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что возмещение ущерба по страховому случаю произведено за счет средств ПАО «САК ««ЭНЕРГОГАРАНТ», в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда Черноусову О.В. в размере понесенного страховой компанией ущерба в сумме 800 000 рублей, в этой связи заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 200 рублей, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Черноусову О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Черноусова О. В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов