Решение по делу № 33-3793/2017 от 25.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

дело № 33-3793

поступило 25 августа 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Вагановой Е.В., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО «Проминстрах» Чукальского П.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2017 г.,

которым постановлено:

«Исковые требования Попова Олега Михайловича к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Попова Олега Михайловича страховое возмещение в размере 91 614,03 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., штраф в размере 47307,02 руб., итого:150121,05 руб..

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 2948 руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, дополнительным пояснением к ней, отзывом и материалами дела, выслушав представителя Попова О.М. Дабаева Э.Ч., доверенность от 20.01.2017г. (л.д.15), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Попов просил взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 85 614,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16.01.2017 г. автомобилю «Субару Форестер» госномер ..., принадлежащему Попову, причинены механические повреждения, оцененные экспертом на 348800 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Проминстрах». Заявление от 06.03.2017 г. о выплате страхового возмещения удовлетворено частично на сумму 263185, 97 руб. Недополученное страховое возмещение составило 85614, 03 руб.(л.д. 3).

В суд первой инстанции истец Попов, извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив представителя. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аштуев В.М., действующий по доверенности, в протокольной форме уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91614,03 руб., от требований о взыскании услуг эксперта отказался, т.к. услуги эксперта в размере 6000 руб. были включены в сумму страхового возмещения 263185,97 руб., которое было выплачено истцу. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Проминстрах», извещенное о рассмотрении дела, не направило своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В возражении на иск ООО «Проминстрах» иск не признало, указав на отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Попову выплачено страховое возмещение в размере 263 185, 97 рублей, в том числе расходы по составлению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное заочное решение ( л.д.107-108).

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нецелесообразность восстановительного ремонта. Так, стоимость ремонта по экспертизе, представленной истцом, составляет 425955,18 рублей, а стоимость аналогичного транспортного средства по экспертизе ответчика – 385 000 рублей, стоимость годных остатков – 127 814, 03 рублей. В связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 257 185, 97 рублей как разница стоимости транспортного средства и годных остатков. Кроме того, выплачены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Доводы экспертного заключения, представленного ими, не опровергнуты истцом. (л.д.113-115).

В суд апелляционной инстанции истец Попов, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца Дабаев просил оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву, что отчет, представленный ответчиком, составлен без применения Единой методики в нарушение требований закона.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Проминстрах», извещенное о рассмотрении дела, не направило своего представителя, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Дабаева, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения ней, отзыва на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту ДТП от 16.01.2017г. Попов, владелец автомобиля «Субару Форестер» госномер ..., пострадавший в столкновении, обратился к ООО «Проминстрах» с заявлением от 06.03.2017 г. о выплате страхового возмещения в сумме 348800 руб., определенного Экспертным заключением № 0126/17 ИП Жамсаранова. Однако, страховое возмещение выплачено частично в сумме 257185,97 рублей на основании Отчета № 180703-17 о средней рыночной стоимости ТС и об оценке стоимости годных остатков ТС. Кроме того, выплачена сумма 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за экспертизу. Попов, не согласившись с выплаченной страховой суммой, предъявил претензию, которая оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности размера ущерба, заявленного истцом, и ввиду неполной выплаты страхового возмещения, взыскал недоплаченную ее часть.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. в редакции от 03.07.2016г., действовавшей в тот период, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России ( Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Центральным Банком РФ № 433-П от 19.09.2014 г.).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Оценивая экспертное заключение и отчет ремонта автомобиля, суд правильно принял как допустимое доказательство экспертное заключение, составленное ИП «Жамсаранов Ц.Б.», поскольку оно составлено с применением Единой методики. Вместе с тем отчет № 180703-17 года, составленный ООО «РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ», на основании которого ответчик произвел страховую выплату, не мог быть принят судом во внимание, ввиду неиспользования Единой методики.

Учитывая положения ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Проминстрах» о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Так, отчет ООО «РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ» проведен в нарушение требований п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правил и Положений, утвержденных Центральным Банком РФ № 433-П и 432-П от 19.09.2014 г., а именно без применения Единой методики, что следует из разделов II и IV, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством.

Таким образом, довод жалобы о нецелесообразности восстановительного ремонта не нашел подтверждение допустимыми доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения согласно экспертному заключению №0126/17, составленному ИП Жамсарановым.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения допущено процессуальное нарушение, выразившееся в следующем.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из иска, Попов требовал взыскать страховое возмещение в сумме 85614,03 рубля. Увеличения иска до 91614,03 рублей в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке не было, о чем свидетельствуют отсутствие заявления об увеличении иска и неуведомление ответчика о соответствующем процессуальном действии истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав страховое возмещение в размере 91 614, 03 рублей. В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в сумме 85614,03 рубля. Соответственно подлежит уменьшению размер штрафа до суммы 42 807, 01 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины также подлежит изменению до суммы 3068, 42 руб., рассчитанный как за имущественное и неимущественное требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» удовлетворить частично.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2017 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Попова Олега Михайловича сумму 85 614, 03 рубля- страховое возмещение, сумму 42 807, 01 рублей-штраф.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 3 068, 42 рублей.

Исключить из резолютивной части решения в абзаце 2 указание на «итого:150 121,05 рублей».

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Иванова В.А.

Судьи Ваганова Е.С.

Дампилова Ц.В.