Решение по делу № 33-4684/2023 от 07.08.2023

Судья Нагаева Т.В.                                        УИД 39RS0004-01-2023-000755-57

                                                                                                            № 2-1512/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4684/2023

30 августа 2023 г.                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи      Поникаровской Н.В.

судей                                               Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

при секретаре                                 Виноградкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Серновца А.М. в лице представителя по доверенности Ветрова А.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Нечепуренко Дениса Николаевича к Серновцу Александру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Наумова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нечепуренко Д.Н. обратился в суд с иском, указав, что 02.02.2021 между ним и ответчиком Серновцом А.М. был заключен договор займа между физическими лицами № 1, по условиям которого Серновец А.М. получил от него в долг денежные средства в сумме 450000 руб. под 33 % годовых; срок возврата установлен сторонами до 02.02.2023. Также стороны пришли к соглашению, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ; за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт получения Серновцом А.М. денежных средств в сумме 450000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.02.2021, составленной в присутствии свидетеля.

Ссылаясь на изложенное, и то обстоятельства, что денежные средства ответчиком не возвращены, уточнив свои требования, Нечепуренко Д.Н. просит взыскать с Серновца А.М. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 438000 руб.; проценты, предусмотренные п. 2.1. договора займа, в размере 306900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2250 руб.; неустойку, предусмотренную п. 3.2. договора займа, в размере 7425 руб.; проценты, предусмотренные п. 2.1. договора займа, с 27.02.2023 по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2023 по дату вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную п. 3.2. договора займа, с 27.02.2023 по дату вынесения решения суда; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10869,08 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с Серновца Александра Михайловича в пользу Нечепуренко Дениса Николаевича взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2021 № 1 по состоянию на 07.06.2023 в размере 809377,57 руб., из которых сумма основного долга 423000 руб., проценты по договору 338090,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10864,73 руб., неустойка, предусмотренная п. 3.2 договора, в размере 37422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10869,08 руб. и судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Серновец А.М. в лице представителя по доверенности Ветрова А.Н. просит решение отменить в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора займа, и взыскания судебных расходов на представителя, вынести по делу в данной части новое решение, которым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка в размере 37422 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за участие представителя истца в трех судебных заседаниях, общей продолжительностью чуть более часа, по спору, не представляющему сложности, подлежат уменьшению, так как указанная сумма носит явно чрезмерный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 2 февраля 2021 г. между Нечепуренко Д.Н. и Серновец А.М. заключен договор займа между физическими лицами № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 02.02.2023 и уплатить проценты, предусмотренные п. 2.1. договора, из расчета 33 % годовых, которые подлежат оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность сторон за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора), а также за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Требования гражданского законодательства при оформлении договора займа сторонами соблюдены, представленная истцом расписка от 02.02.2021, составленная в присутствии свидетеля, подтверждает факт передачи Серновцу А.М. денежных средств по договору займа в сумме 450000 руб.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа суду Серновцом А.М. не представлено.

Разрешая заявленные Нечепуренко Д.Н. требования, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком в размере 27000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку надлежащих доказательств выполнения обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, имеются законные основания для взыскания с него задолженности по договору займа от 02.02.2021 № 1 по состоянию на 07.06.2023 в размере 809377,57 руб., из которых 423000 руб. – сумма основного долга, процентов по договору займа в размере 338090,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10864,73 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора, в размере 37422 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10869,08 руб. и судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

    Несогласие ответчика с размером неустойки, само по себе не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность заемщика исполнять условия договора по безусловному возврату займодавцу суммы займа в установленный договором срок возникает из заключенного сторонами договора займа.

Факт нарушения Серновцом А.М. своих обязательств по возврату суммы займа по делу установлен и ответчиком не оспаривается.

Представленным в материалы дела договором займа предусмотрена в качестве меры обеспечения обязательства заемщика процентов за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, применение условий о взыскании с Серновца А.М. неустойки в размере 0,1 % в день за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных договором займа, за каждый день просрочки является обоснованным.

Обращаясь в суд с иском, Нечепуренко Д.Н. просил взыскать с Серновца А.М. в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 3.2. договора займа за период с 27.02.2023 по дату вынесения решения судом, которая по состоянию на 07.06.2023 составила 37422 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон.

При этом в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного суда РФ – при взыскании неустойки с иных лиц, к числу которых в данном случае относится ответчик, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, период допущенной просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, установленный условиями договора, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора займа, по доводам жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, специалиста.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу в суде первой инстанции интересы истца Нечепуренко Д.Н. представляли Наумов С.В. и Наумов Н.С. действующие на основании доверенности.

Как следует из представленного в материалы дела договора на разовое юридическое обслуживание (л.д. 10), заключенного 20.02.2023 между Нечепуренко Д.Н. (поручитель) и Наумовым С.В. и Наумовым Н.С. (представители), Нечепуренко Д.Н. поручает представителям участвовать в судебном процессе по его иску о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов с ответчика Серновца А.М.

Гонорар представителей по данному делу, в соответствии с п. 6.1. договора составляет 50000 руб.

Указанный договор содержит в себе расписку, согласно которой Наумов С.В. получил денежные средства в соответствии с условиями договора в размере 50000 руб.

Следует отметить, что выбор таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является в силу положений гражданского законодательства о свободе договора правом сторон сделки. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителями правовой помощи, проведенную ими работу по делу, присутствие в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также подготовку и подачу искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, заявлений об уточнении исковых требований, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, судом обоснованно взыскан размер расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30000 руб.

При этом, доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, определенная в оспариваемом решении сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, при этом, баланс прав и интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривается.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи