Решение по делу № 2-6815/2023 от 18.04.2023

Дело №2-6815/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-004156-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года      город Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Шайхрамова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 6815/2023 по исковому заявлению Мустафина Рината Фазыловича к Мирсаеву Риналю Альбертовичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Мустафин Р.Ф. обратился в суд с иском к Мирсаеву Р.А. об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование иска, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20.03.2019г. (дело №) иск Мустафина Рината Фазыловича (далее - Истец, Мустафин Р.Ф.) к Мирсаеву Риналю Альбертовичу (далее - Ответчик, Мирсаев Р.А.) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с Мирсаева Р.А. в пользу Мустафина Р.Ф. взыскано 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей суммы неосновательного обогащения, 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей расходов по: оплате государственной пошлины, а всего 3 324 700 (три миллиона двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26.02.2019г (дело №) исковые требования Мустафина Р.Ф. удовлетворены частично, с Мирсаева Р.А. в пользу Мустафина Р.Ф. взыскано 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей суммы неосновательного обогащения, 32 950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 982 950 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.02.2020г. (Дело №) исковое заявление Мустафина Р.Ф. к Мирсаеву Р.А. удовлетворено, с Мирсаева Р. А. в пользу Мустафина Р. Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 600 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 6 606 200 (шесть миллионов шестьсот шесть тысяч двести) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Р.А. на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям, были возбуждены исполнительные производства 45256/19/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 45257/19/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Дусалинова Ильнура Радифовича от 25.09.2019г. исполнительные производства 45256/19/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 45257/19/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были присоединены к сводному исполнительному производств 18862/19/02068-СД.

Таким образом, в настоящее время в производстве судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Дусалинова Ильнура Радифовича находится сводное исполнительное производство 18862/19/02068- СД, по которому Мирсаев Р.А. должен Мустафину Р.Ф. выплатить 3 324 700 + 4 982 950 + 6 606 200 = 14 913 850 (четырнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

До настоящего времени какого-либо погашения задолженности со стороны Ответчика произведено не было.

В соответствии с выписками из ЕГРН в собственности Ответчика находятся следующие объекты недвижимости:

1.    Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:549 площадью 969 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с кадастровой стоимостью 919 687, 59 руб.

2.    Здание - жилой дом с кадастровым номером 02:55:050904:1891, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 056 364 руб.

3.    В общей долевой собственности с долей права 1/3 земельный участок с кадастровым номером 02:47:040207:21 площадью 1 676 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимский район, Дмитриевский с/с, д. Подымалово, <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 226 278, 92 руб.

4.    В общей долевой собственности с долей права 1/3 жилое помещение с кадастровым номером 02:47:040201:166 площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимский район, Дмитриевский с/с, д. Подымалово, <адрес>, д, 15, <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 720 280, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Becтел (Хабибуллиной) Светланой Валерьевной и Мирсаевым Риналем Альбертовичем было признано право собственности по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:549 площадью 969 кв.м. и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 02:55:050904:1891, площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Направленные в адрес ответчика Мирсаева Р.А. и третьего лица Вестел (Хабибуллиной) О.В. требования о выделе доли должника Мирсаева Р.А. в натуре, дачи согласия на выдел этой доли в натуре, либо приобретение доли Мирсаева Р.А. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, остались без ответа, данные лица корреспонденцию не получили и она вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, согласие на выдел доли в натуре либо приобретения доли Мирсаева Р.А. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, отсутствует.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности, имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, полагает, что необходимо обратить взыскание на:    

1.    1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:549 площадью, 969 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский paйон, <адрес>, с кадастровой стоимостью 919 687, 59 руб.

2.    1/2 доли здания - жилого дома с кадастровым номером 02:55:050904:1891, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 056 364 руб.

С учетом тех обстоятельств, что в собственности Мирсаева Р.А. имеются доли в праве в жилом помещении и земельном участке, расположенным по адресу: Ресйублика Башкортостан, г. Уфа, Уфимский район, Дмитриевский с/с, д. Подымалово, <адрес>, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, не имеется, на данное имущество может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, истец просит суд:

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Мирсаеву Риналю Альбертовичу:

-1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:549 площадью 969 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с кадастровой стоимостью 919 687, 59 рублей,

- 1/2 долю здания - жилого дома с кадастровым номером 02:55:050904:1891, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 056 364 рублей.

Взыскать с Мирсаева Риналя Альбертовича в пользу Мустафина Рината Фазыловича 18 140 (восемнадцать тысяч сто сорок) рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Мустафин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шайхрамов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Дусалинов И.Р., Вестел (Хабибуллина) С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мирсаев Р.А. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика Мирсаева Р.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятии имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по иску Мустафина Рината Фазыловича к Мирсаеву Риналю Альбертовичу об обращении взыскания на имущество должника, установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мустафина Р.Ф. к Мирсаеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Мирсаева Р.А. в пользу Мустафина Р.Ф. взыскано 3 300 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 24 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 324 700 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мустафина Р.Ф. удовлетворены частично, с Мирсаева Р.А. в пользу Мустафина Р.Ф. взыскано 4 950 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 32 950 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 4 982 950 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от дата исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по которому, на 07.06.2023г., составляет 4 982 950 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН от 03.08.2023г. на здание с кадастровым номером 02:55:050904:1891, площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, собственником здания является ответчик Мирсаев Р.А.

Согласно Выписке из ЕГРН от 03.08.2023г. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:549 площадью, 969 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский paйон, <адрес>, собственником земельного участка является ответчик Мирсаев Р.А.

Между тем, Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по иску Хабибуллиной Светланы Валерьевны к Мирсаеву Риналю Альбертовичу о разделе общего имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Вестел (Хабибуллиной) С.В. и Мирсаевым Р.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:549 площадью, 969 кв.м., и здание - жилой дом с кадастровым номером 02:55:050904:1891, площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский paйон, <адрес>, по ? доли за каждым.

Из материалов гражданского дела следует, что направленные в адрес ответчика Мирсаева Р.А. и третьего лица Вестел (Хабибуллиной) О.В. требования о выделе доли должника Мирсаева Р.А. в натуре, дачи согласия на выдел этой доли в натуре, либо приобретении доли Мирсаева Р.А. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, остались без ответа, данные лица корреспонденцию не получили и она вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, согласие ответчика Мирсаева Р.А. и третьего лица Вестел (Хабибуллиной) О.В. на выдел доли в натуре либо приобретение доли Мирсаева Р.А. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, отсутствует.

При таком положении, принимая во внимание, что должник Мирсаев Р.А. уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности, имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд приходит к выводу, что требования иска Мустафина Р.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мустафина Рината Фазыловича, удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Мирсаеву Риналю Альбертовичу:

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:549, площадью 969 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровой стоимостью 3 056 364 руб.,

-1/2 доли здания - жилой дом с кадастровым номером 02:55:050904:1891, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровой стоимостью 3 056 364 руб.

Взыскать с Мирсаева Риналя Альбертовича в пользу Мустафина Рината Фазыловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 140 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.