Решение по делу № 11-183/2016 от 08.04.2016

Апелляц. дело № 11 - 183/2016

суд. уч. № 8 мир суд. Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.С. к ПАО «Росгосстрах», поступившее по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, поданной представителем истца Наумовым А.Г.,

у с т а н о в и л :

Миронов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время наименование организации изменено на ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, мотивировав тем, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. на. <адрес> ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>.Ссылаясь на п. 21 сг.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании у мирового судьи истец и его представители участия не принимали, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение, с учетом определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Миронова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., штрафа, <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты> руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с данным решением представителем истца Наумовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, по мотивам его незаконности, указывая на то, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что решением суда по другому гражданскому делу установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Установлено, что в результате ДТП, имевшем место <данные изъяты>. на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Макаричев И.Ю., виновность которого подтвержден материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя Наумова А.Г., направил ответчику заявление о прямом возмещении убытка, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по осмотру транспортного средства и проведению оценки, обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно, заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности.

Считая, что истцом нарушен срок выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении этого требования, мировой судья исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в непредставлении поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и определения наличия страхового случая и размера ущерба.

Суд соглашается с указанным выводом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков; для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Наумов А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, самим истцом назначена дата осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» указало истцу, что для осуществления страховой выплаты истцу необходимо представить поврежденное в ДТП транспортное средство для его осмотра, по месту нахождения страховщика: <адрес>

Не согласовав дату осмотра, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, о чем указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и п. 4.6 Правил следует, что неустойка применяется как финансовая санкция за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты и несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ, а истцу ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу, о направлении истцу ответа в установленные законом сроки, и как следствие об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, согласно с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вывод мирового судьи о том, что истец, не представляя поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, лишив тем самым страховщика возможности на определение размера восстановительного ремонта, злоупотребил правом, создавая для себя преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истцу, основан на положениях действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ для изменения либо отмены судебного решения у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, в части того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки, суд считает несостоятельным. Указанному доводу мировым судьей в своем решении дана надлежащая оценка, и не влечет отмены законного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Наумова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Е.В. Гусев