Решение по делу № 33а-3184/2021 от 05.03.2021

Дело № 33а-3184/2021; 2а-1794/2020 ~ М-854/2020

59RS0004-01-2020-000043-93

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

05 апреля 2021 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харламова Павла Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Харламову Павлу Валерьевичу в удовлетворении административного искового заявления к администрации города Перми департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным п.п. 1.40, 1.42 распоряжения заместителя главы администрации – начальника департамента земельных отношений администрации города Перми «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» от 09.10.2019 № 1380, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харламов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным п.п. 1.40-1.42 распоряжения заместителя главы администрации – начальника департамента земельных отношений администрации города Перми «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» от 09.10.2019 № 1380.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** площадью 128 кв.м., а также нежилое здание расположенные по адресу: ****.

Полагает, что реконструкция улично – дорожной сети не относится к исключительным обстоятельствам для изъятия земельных участков, находящихся в собственности частных лиц, доказательств необходимости и невозможности реконструкции улично–дорожной сети без изъятия спорного земельного участка не имеется, несоразмерно вмешательство муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, не обеспечен баланс интересов, чем нарушены права административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Харламов П.В.. полагает, что суд первой инстанции не учел, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, установленным ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что реконструкция улично – дорожной сети не относится к исключительным обстоятельствам для изъятия земельных участков, находящихся в собственности частных лиц, доказательств необходимости и невозможности реконструкции улично–дорожной сети без изъятия спорного земельного участка не имеется, несоразмерно вмешательство муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что перенос красных линий для последующего изъятия земельного участка, сособственником которого является административный истец, ни генеральным планом, ни оспариваемым постановлением не предусмотрено устройство второстепенного проезда, бульвара или тротуара именно на принадлежащем административному истцу земельном участке, просто сносятся объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

В судебное заседание административный истец Харламов П.В. не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Представитель административного ответчика (Департамент земельных отношений администрации города Перми) – Игнатьева К.В. (по доверенности) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела Харламову П.В., П, Х., В., К., З. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д. 15-22 т.1), а также помещение с кадастровым номером № ** по адресу: **** (л.д.23-25).

Постановлением Администрации г. Перми от 03.10.2019 № 632 утверждены проекты планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми. (л.д. 7-10 т.1).

Из п. 1.3 проекта планировки территории, предусматривающим мероприятие по реализации проекта планировки следует, что в отношении территории 8, индекс мероприятия согласно Генеральному плану ТР-5в, необходимы мероприятия: Устройство второстепенного проезда, бульвара, тротуаров.

Проектом предусмотрено образование земельных участков, в том числе земельных участков площадью 308 кв.м., 80 кв.м. 485 кв.м. (№№ 22,24,25 Экспликация образуемых и изменяемых земельных участков) пр. Комсомольскому г. Перми.

Из таблицы 2 проекта межевания территории следует, что земельный участок, принадлежащий административному истцу и заинтересованным лицам на праве долевой собственности подлежит резервированию и изъятию для государственных муниципальных нужд, для реконструкции улично-дорожной сети

Пунктом 6.2 Проекта планировки определены параметры зон планируемого размещения линейных объектов, конструктивные и планировочные решения, в частности, в отношении территории 8 предусмотрено восстановление мини-бульвара вдоль здания по Комсомольскому проспекту ** в исторических параметрах, придать статус бокового проезда существующему проезду, подключив к ул. Ленина и включив его в профиль Комсомольского проспекта. Планируемый боковой проезд подразделяется на два участка с разными характеристиками. Проезд на участке от ул. Пермской в южном направлении, обеспечивает доступность гостиницы «Прикамье» и других объектов обслуживания, с движением в двух направлениях, с заездом и выездом на ул. Пермскую, общей шириной 5,5 м для обеспечения кратковременной стоянки автотранспорта. Участок от ул. Ленина до ул. Пермская предназначен для подъезда такси, трансфертных, экскурсионных, туристических автобусов к гостинице «Урал». Планируется однополосный проезд шириной 3,5 м., с движением в одну сторону от ул. Ленина к Гостинице. Общая протяженность проезда 220м, мини-бульвара 48 м., планируемая ширина профиля на данном участке 79 м.

Указанная структура также отражена в схеме конструктивных и планировочных решений.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2020 в удовлетворении административного искового заявления Харламова Павла Валерьевича к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании не действующим постановления администрации города Перми от 03.10.2019 № 632 «Об утверждении проектов планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми» в части переноса красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: ****, отказано. (дело № ** л.д. 25-31 т.3).

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента земельных отношений от 09.10.2019 года земельный участок с кадастровым номером ** площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: ****; нежилое помещение с кадастровым номером № ** по адресу: **** изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции улично-дорожной сети.(л.д.11-14 т.1).

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации. ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 №3 и исходил из того, что оспариваемое административным истцом распоряжение принято департаментом земельных отношений администрации города Перми в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, а также с соблюдением требований гражданского и земельного законодательства.

При этом суд отклонил доводы административного истца о том, что оспариваемое распоряжение принято при отсутствии условия об исключительности необходимости изъятия земельного участка принимая во внимание, что в отношении спорной территории утверждена документация по планировке территории с целью реконструкции улично-дорожной сети, в частности, устройства второстепенного проезда, бульвара, тротуаров, что соответствует положениям ст. 49 ЗК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в частности автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В силу статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 названного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 этого Кодекса (пункт 4).

В соответствии со статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие (пункт 3).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 данным Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо (пункт 4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска исков и признания незаконным постановления в оспариваемой части, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на нормы закона изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Материалами административного дела подтверждается, что изъятие земельных участков и объектов недвижимого имущества в данном случае обусловлено муниципальными нуждами, осуществляется административным ответчиком в рамках реализации вопросов местного значения, осуществлено уполномоченным органом и соответствует по форме требованиям, предъявляемым к нему ст.56.3,56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Права и законные интересы административного истца оспариваемым Постановлением не нарушены, так как они защищены компенсационными мероприятиями в случае изъятия земельного участка и объектов недвижимости, позволяющими обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Согласно Генеральному плану г. Перми мероприятия Тр-5в (реконструкция улично-дорожной сети по Комсомольскому проспекту от ул. Ленина до ул. Екатерининская по нечетной стороне улицы для устройства второстепенного проезда, бульвара, тротуаров) в том числе является реконструкцией автомобильной дороги общего пользования местного значения, ввиду чего изъятие земельных участков и недвижимого имущества заявителя для указанной цели соответствует положениям главы VII Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о том, что на изымаемых земельных участках не планируется строительство, ввиду чего они не подлежат изъятию для муниципальных нужд, не может быть признан обоснованным поскольку не учитывает, что сооружение второстепенного проезда, бульвара, тротуаров для муниципальных нужд на указанных земельных участках предусмотрено Генеральным планом г. Перми и утвержденной документацией по планировке и межевания территории.

В целом доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств административного дела и выводов суда первой инстанции, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Павла Валерьевича -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи -