Решение по делу № 21-229/2020 от 30.01.2020

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 7-324/2020 / 21-229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 февраля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием прокурора Синевой А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирь-М» К. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирь-М»

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 ноября 2019 г. № 59/4-809-19-ППР/12-14758-И/2019-5 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирь-М» (далее - ООО «ЧОО «Сибирь-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «ЧОО «Сибирь-М» М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник К. просит решение судьи районного суда изменить, указывая на несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, либо снижения размера штрафа.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ЧОО «Сибирь-М» М., защитники К., З., потерпевший С., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Прокурор Синева А.М., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми обращениями Я., Т., С. на основании решения заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 13 августа 2019 г. была проведена проверка соблюдения ООО «ЧОО «Сибирь-М» трудового законодательства.

В ходе проверки выявлено, что ООО «ЧОО «Сибирь-М» фактически допустило С. с 07 июня 2019 г. к работе в качестве охранника товарно-материальных ценностей магазина «***», расположенного по адресу: ****, в отсутствие заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «ЧОО «Сибирь-М» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, регламентирующих соблюдение трудовых прав работника, равно как и доказательства принятия ООО «ЧОО «Сибирь-М», исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «ЧОО «Сибирь-М» к административной ответственности.Деяние вменяемое ООО «ЧОО «Сибирь-М» по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.

Обоснованность привлечения ООО «ЧОО «Сибирь-М» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, либо снижении размера назначенного штрафа, являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае судьей районного суда таких обстоятельств не установлено и из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В данном случае как верно указано судьей районного суда угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством. Совершенное административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работника С., которому государством в случае его работы по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом условия труда; это, по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствует применению статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Равным образом не имеется оснований для назначения наказания в виде административного штрафа менее его минимального размера предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, как верно указано судьей районного суда положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ применяются только в том, случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В рассматриваемом же случае минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ составляет для юридических лиц 50 000 рублей. Указанные выводы основаны на положениях действующего законодательства, правильность их, сомнений не вызывает.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «ЧОО «Сибирь-М», не допущены.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Сибирь-М» допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЧОО «Сибирь-М» К. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)